Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11415/2022[88-12282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2021 по иску Петухова Георгия Николаевича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Петухова Георгия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Петухова Г.Н. - Шуруповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Г.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой"), в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 101 742 руб, неустойку за период с 17 по 18 ноября 2021 года в размере 1017, 42 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 21 мая 2019 года, договора уступки права требования, акта приема-передачи от 24 декабря 2019 года Петухов Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 101742 руб, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Петухова Г.Н. взыскано в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 101742 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 руб, расходы на оценку в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Петухова Г.Н. взыскана неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 101742 руб, начисляя неустойку на остаток задолженности с 03 марта 2022 года до момента фактического ее погашения. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4134 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оценку, постановлено взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Петухова Г.Н. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 101742 руб. или ее невыплаченной части за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 101742 руб, а также расходы на оценку в размере 37 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ОАО СК "Челябинскгражданстрой" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Проспект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 7 (стр.) в микрорайоне N "данные изъяты" - В жилого района "данные изъяты" и передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру N "данные изъяты", расположенную на 2 этаже (л.д. 7-16).

Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 21 мая 2019 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол - линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены - оклейка обоями без предварительного оштукатуривания и шпатлевания, в санузлах - вододисперсионная окраска; потолки - вододисперсионная окраска или натяжные потолки, окна - двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 17).

На основании договора уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Петухову Г.Н. (л.д. 19-20)

Жилое помещение передано Петухову Г.Н. по акту приема-передачи от 24 декабря 2019 года (л.д.21), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2019 года (л.д. 22-23).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом "данные изъяты" Д.А. на сумму в размере 101742 рублей.

Специалистом выявлены дефекты внутренней отделки стен и потолка несоответствующие требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012: неровности плавного очертания, морщины обоев, участки не оклеенные обоями, расхождение обоев, следы от обработки затирочными машинами, шероховатость поверхности, ржавые пятна на стенах (л.д. 26-96).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101742 рублей (л.д. 97). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 29 октября 2021 года (л.д. 100). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. На претензию ответчиком дан ответ о возможности возмещения 13296 рублей (л.д. 119-124), с чем не согласился истец.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, представленного истцом, согласно которому размер таких расходов составляет 101742 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Петухова Г.Н, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жиья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенным судом по день фактического исполнения обязательств, и применив к спорным правоотношениям Постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), взыскал с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Петухова Г.Н. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 101742 рублей или ее невыплаченной части за период с 3 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 101742 рублей, также не согласился со снижением судом первой инстанции расходов на составление досудебного заключения до 14425, 60 руб, указав на обоснованность требований истца в размере 37 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление N 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку отсрочка в отношении начисления неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства не предусмотрена указанным постановлением, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Указанные доводы основаны на субъективном понимания норм права.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и определилко взысканию неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 101742 рублей или ее невыплаченной части за период с 3 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 101742 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи