Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11436/2022[88-12716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1558/2021 по иску Евдокимова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 апреля 2019 года в результате попадание камня повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля "Ford Explorer". В рамках действующего договора добровольного страхования транспортного средства 17 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 10 декабря 2019 года N 01.02.19-1390 стоимость восстановительного ремонта составила 60463 рубля. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения страховщиком была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года его требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 года NУ-20-144076/5010-007, указав в обоснование требований, что обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу Евдокимова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей. Между тем, в нарушение Правил страхования поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр после окончания срока действия договора страхования, что освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года требования Евдокимова А.А. удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 октября 2020 года NУ-20-144076/5010-007 изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евдокимова А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 20936 рублей, штраф - 10468 рублей, неустойка - 86482 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым. Считает, что судом ошибочно страховым случаем признано заявленное истцом событие, тогда как страхование производилось на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного транспортного средства, сопряженное с определенными условиями, установленными договором страхования в пп. "б" п.3.1 Приложения N1 Правил. Оснований для расширительного толкования договорных условий у суда не имелось. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Евдокимовым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" со сроком с 22 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N по рискам "ущерб" и "хищение".

При заключении договора Евдокимовым А.А. уплачена страховая премия в размере 86482 рублей.

16 апреля 2019 года в г.Кургане при движении данного автомобиля под управлением истца произошло попадания камня (или иного твердого предмета) в лобовое стекло, в результате чего транспортному средству причинены повреждения стекла, о чем Евдокимов А.А. в этот же день сообщил страховщику по телефону, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

17 апреля 2019 года Евдокимов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 22 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя об организации осмотра автомобиля, который был произведен специалистом ООО "ТК Сервис Регион" 14 мая 2019 года.

20 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Евдокимову А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что транспортное средство было предоставлено на осмотр после окончания срока действия договора страхования.

20 июня 2019 года Евдокимов А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.19-1390 от 10 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Explorer" по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 60463 рубля.

25 декабря 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании полученного заключения, требования которой страховщиком также оставлены без удовлетворения.

25 сентября 2020 года Евдокимов А.А. обратился в адрес финансового уполномоченного, которым для разрешения обращения организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Как следует из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N941 от 19 октября 2020 года перечень повреждений транспортного средства, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП: стекло лобовое - подлежит замене, герметик монтажный стекла лобового подлежит технологической замене. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей и без такового составляет: без учета износа запасных частей 43000 рублей, с учетом износа - 38400 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент происшествия - 2204000 рублей. В соответствии с Правилами страхования полной гибели транспортного средства не наступило, в связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт транспортного средства целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года N У-20-1144076/5010-007 требования Евдокимова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей. Требования Евдокимова А.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСервис".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертСервис" N06/21 от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Explorer" определена в размере 63936 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст.929, 942, 961, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения ст.15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12, 29 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установил, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, что им своевременно выполнено не было, в связи с чем удовлетворил заявленные Евдокимовым А.А. требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на ошибочное признание судом заявленного истцом события страховым случаем, не может быть признана состоятельной.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 1 ст.9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (в актуальной редакции), обязательность применения которых указана в страховом полисе.

Понятие страхового случая, содержащееся в п.3.1, 3.2.1 (а) Приложения N1 (повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования) данных Правил страхования, соответствует п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи