Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-13526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Карагашевой Екатерине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью УК "Бохара" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Пилипенко К.М. по доверенности от 21 июля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957, 82 рублей, неустойки в размере 2 658, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения N Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. Сумма задолженности Карагашевой Е.Б. за отпущенную тепловую энергию за периоды с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 01 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. составила 97 957, 82 рублей. За период с 14 мая 2019 г. по 05 апреля 2020 г. ответчику начислена неустойка в размере 2 658, 60 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Карагашевой Е.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с отоплением нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с поступившими от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. ходатайством о назначении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления факта оказания услуги отопления в помещении принадлежащем ответчику.

В кассационной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, а также о несогласии с порядком ведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, и истец не был неосновательно ограничен в реализации права на представление вопросов эксперту и указания экспертного учреждения при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком данное ходатайство заявлено заблаговременно в судебном заседании 16 мая 2022 г, а оспариваемое апелляционное определение постановлено 30 мая 2022 г.

При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи