Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11527/2022[88-12367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Горте Павла Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5697/2021 по иску Горте Павла Михайловича к ООО "ОАЗИС-ТМ" о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горте П.М. обратился в суд с иском к ООО "ОАЗИС-ТМ" с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 191 300 руб, убытков в размере 3 800 руб. на приобретение новых запасных частей для автомобиля, 10 000 руб. - за проведение экспертизы автомобиля, 2 500 руб. - по проведению демонтажа и дефектовки ГБЦ автомобиля, неустойки в размере 15 800 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Впоследствии ответчик сообщил истцу, что произвел замеры зазоров двигателя внутреннего сгорания, приобретенные истцом вкладыши не подходят, необходимо заказать вкладыши других размеров, на что истец согласился, в том числе на то, чтобы вкладыши приобрел мастер, за что истец произвел оплату в размере 3 800 руб. по номеру телефона, принадлежащему генеральному директору общества - Моисееву О.И. 03 марта 2021 года истцу вновь позвонил мастер, сказав, что при запуске транспортного средства в двигателе внутреннего сгорания сломались клапаны, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что 4 марта 2021 года разборка двигателя будет проводиться в присутствии истца, однако сотрудники ответчика разобрали двигатель самостоятельно. При запуске автомобиля приобретенные ответчиком клапаны были вновь погнуты. В соответствии с заключением ООО "АБВ-Оценка" в двигателе автомобиля имеются неисправности: задир третьего цилиндра, деформация крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО "ОАЗИС-ТМ", то есть неисправность является производственной, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Горте П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в результате некачественно оказанной услуги причинен материальный ущерб. Суд не принял во внимание показания свидетелей Новицкого А.Н, Супес А.В, которые были допрошены в судебном заседании. Суд не запросил сведения о ведении ответчиком деятельности и о видах деятельности в спорный период, приняв в качестве доказательства письмо ответчика, подписанное заинтересованным в исходе дела лицом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ОАЗИС-ТМ" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Загидуллиной Н.М.

15 ноября 2019 года Загидуллиной Н.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Горте Э.Я. приобрести на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой автомобиль любой марки и комплектации, в любом автосалоне или у физического лица, от ее имени подписать договор купли-продажи, уплатить следуемые деньги, подписать акт приема-передачи, перегнать приобретенное транспортное средство по любому маршруту, до места регистрации или стоянки; быть ее представителем на всех постах ДПС, во всех органах ГИБДД по пути перегона автомобиля и при его постановке на учет, управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр, с правом постановки на постоянный или временный учет, получения ПТС, регистрационных документов и их дубликатов, государственных номерных знаков, с правом снятия автомобиля с постоянного или временного учета, страхования указанного автомобиля и автогражданской ответственности, вносить в страховой полис любых граждан, как допущенных к управлению транспортным средством, с правом расторжения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль, заключения соглашений о возмещении ущерба, получать лицензии, получать автомобиль в случае угона, задержания и ареста; быть ее представителем в случае дорожно-транспортных происшествий, с правом приобретения, замены номерных агрегатов, их продажи, получения акта на выбытие, изменение цвета, расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии с представленными истцом сведениями 22 марта 2021 года произведен онлайн-перевод денежных средств на имя Олега Игоревича М. в сумме 3 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "АБВ-Оценка" от 27 апреля 2021 года в двигателе автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеются дефекты в виде задира третьего цилиндра, деформации крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО "ОАЗИС-ТМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб.

Согласно договору аренды от 01 февраля 2020 года нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, д. 56 передано ИП Гукасяном Л.Л. в аренду ответчику ООО "ОАЗИС-ТМ" сроком на 11 месяцев; уведомлением от 30 сентября 2020 года ООО "ОАЗИС-ТМ" сообщило о намерении расторгнуть договор аренды с 1 января 2021 года, в связи с чем нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту от 31 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горте П.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421, 425, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта транспортного средства, убытков не имеется ввиду недоказанности возникновения между сторонами каких-либо правоотношений.

Как указано судом первой инстанции, представленное истцом заключение ООО "АБВ-Оценка" не содержит документов, подтверждающих должность, образование и стаж лица, его составившего, в заключении сделаны не соответствующие действительности выводы; каких-либо письменных договоров относительно ремонта двигателя транспортного средства между сторонами заключено не было, доказательств оплаты истцом ремонта не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что какую-либо плату за ремонт транспортного средства истец не вносил, документы при передаче транспортного средства для ремонта не оформлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, наличии оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горте Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи