Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11543/2022[88-12357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2021 по иску Серебрякова Александра Александровича, Серебряковой Марии Александровны к Осинцевой Елене Ивановне, ООО "Управляющая компания Дзержинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Дзержинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков А.А, Серебрякова М.А. обратились в суд с иском к Осинцевой Е.И, ООО "УК ДР", в котором просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 25 марта 2021 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры "данные изъяты", в размере по 1/2 доли каждый. 25 августа 2021 года увидели на первом подъезде дома объявление о проведении капитального ремонта. На сайте ГИС ЖКХ Серебряков А.А. увидел скан-образ протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". О проведении собрания истцам не было известно, сообщений о проведении указанного собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2021 г. не размещалось, о дате, времени проведения данного собрания истцы не знали. Считают данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 25 марта 2021 г. незаконными, так как нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение суда отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым решения по вопросам 7, 8, 9, 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 25 марта 2021 года признаны недействительными. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Серебрякова М.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что истцам Серебряковой М.А. и Серебрякову А.А. принадлежит по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В период с 14 января 2021 года по 23 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу N 1 от 25 марта 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избран председатель, секретарь, счетная комиссия собрания и поручено им ведение подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

2) Подтверждено ранее принятое решение и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3) Подтверждено ранее принятое решение и выбрано ООО "УК ДР" в качестве управляющей организации.

4) Подтверждено ранее принятое решение и расторгнут договор управления между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Дружба".

5) Подтверждено ранее принятое решение и утвержден договор управления между ООО "УК ДР" и собственниками помещений многоквартирного дома.

6) Выбрано место хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

7) Принято предложение ООО "УК ДР" о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по видам работ. Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома поручено ООО "Служба капитального ремонта и строительства". Стоимость работ определена в сумме: 1980000 рублей.

8) Определены сроки оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не позднее 30 июня 2022 года.

9) Определен источник финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО "Сбербанк России".

10) Принято решение об избрании лица, уполномоченного подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной организацией, утвержденной решением по вопросу N 7 повестки дня, от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты - управляющая компания Дзержинского района ООО "УК ДР".

При этом, как следует из оспариваемого протокола от 25 марта 2021 г. собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по всем вопросам "за" проголосовало 2200, 68 голосов (кв.м.), "против" - 0 кв.м, "воздержалось" - 0 кв.м..

Истцы Серебряков А.А. и Серебрякова М.А, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, не принимали участие в голосовании.

Также судом установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были размещены 04 января 2021 г. на 4 подъездах многоквартирного дома, о чем составлен реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, в котором указаны дата проведения очной части собрания 14 января 2021 г. в 18.00 часов, а также о проведении в период с 14 января 2021 г. с 19:00 часов - 24 марта 2021 г. до 19:00 часов заочной части собрания. Кроме того, содержатся сведения о вопросах повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как следует из листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме на очной части общего собрания, которая состоялась 14 января 2021 г. в 18.00 часов, присутствовали 5 человек.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 44, ч. 3 ст. 44.1, ч.ч. 2-5 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, при расчете кворума суд принял во внимание площадь жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 3843, 6 кв.м, указанную в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости как общая площадь многоквартирного дома (т. 2 л.д. 156-157), исключив из нее площадь подвала 635, 3 кв.м, тем самым придя к выводу, что при определении кворума общего собрания необходимо исходить из общего количества голосов в размере 3208, 20 кв.м, что и указано в оспариваемом протоколе от 25 марта 2021 г. (том 1 л. д. 50).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии кворума на оспариваемом собрании по вопросам 7-10 повестки дня, указав, что суд первой инстанции, несмотря на наличие спора в отношении общей площади помещений, принял общую площадь без установления отдельных составляющих (3843, 6 кв.м) и произвел уменьшение на площадь подвала как одну из составляющих общей суммы (635, 3 кв.м.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 3612, 4 кв.м, в том числе жилые помещения 2550, 4 кв.м, нежилые - 1062 кв.м и для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1807, 2 голосов (3612.4 кв.м. * 50% + 1 голос).

Принимая во внимание исключенные судом бюллетени, число которых не оспаривается сторонами в части исключения, суд апелляционной инстанции установил, что в общем собрании проголосовало 2178, 52 кв.м, что составило более 50 % голосов (1807, 2 кв.м), но менее 2/3 голосов (3612, 4 кв.м*2/3=2408, 26), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по вопросам с 1 по 6, и об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня с 7 по 10 оспариваемого общего собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённым судом апелляционной инстанции расчетом кворума, неверном определении площади жилого дома не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет площади помещений многоквартирного дома: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 14 исходя из имеющихся сведений в ЕГРН о площади в отношении каждого помещения, сведения о которых сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Для определения общего площади многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На спорном собрании были приняты решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (вопросы 7-10), решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум для принятия решения по вопросам повестки дня с 7 по 10 не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о недействительности указанных решений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи