Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11576/2022[88-12388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Кудиновой Алины Васильевны к ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Кудиновой Алины Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис", с учетом уточнений, просила обязать ответчика распределить оплату в размере 193 336, 87 руб. в счет погашения задолженности за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года; распределить оплату в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности за период с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2020 года; исключить из расчетной суммы, представленной ответчиком, сумму в размере 322 513, 88 руб. по судебному приказу N 2- "данные изъяты" от 26 октября 2015 года, в связи с его отменой и отсутствием обращения ответчика в установленный срок (6 месяцев) в суд с исковым производством; признать платежные документы несоответствующими стандартам требований, предъявляемым к платежным документам; обязать исключить из платежных документов сумму в размере 463 325, 26 руб. как необоснованно включенную в платежный документ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, 35820 руб. неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года, штраф; обязать подключить электроэнергию истцу в кв. "данные изъяты" и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению; обязать произвести перерасчет за содержание дома и пользование коммунальными услугами в квартире N "данные изъяты", за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года, исключить незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи и содержание в сумме 319 306, 89 руб.; возвратить прибор учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". За сентябрь 2019 года Кудинова А.В. получила квитанцию на оплату коммунальных услуг на сумму 713 225, 20 руб. Судебным приказом от 08 августа 2018 года N 2- "данные изъяты" с Кудиновой А.В. в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 418 328, 12 руб. и пени в размере 77 599, 86 руб. Судебный приказ N 2- "данные изъяты" от 26 октября 2015 года на сумму 322 513, 88 руб. был отменен и в дальнейшем ответчик в исковом порядке с требованиями не обращался. В период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года истцом оплачены коммунальные платежи на сумму 193 336, 87 руб. В период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года Кудиновой А.В. начислены коммунальные платежи на сумму 138 930, 06 руб. Таким образом, ответчиком незаконно начислены истцу коммунальные платежи в сумме 319 306, 89 руб. (713 228, 20 - 393 921, 31). 01 июля 2019 года Кудинова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, до настоящего времени перерасчет не произведен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" возложена обязанность учесть внесенную Кудиновой А.В.: в мае 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в общем размере 20 000 рублей в периоде задолженности, возникшей с мая 2015 года и за последующий период; в июне 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в общем размере 35 000 рублей в периоде задолженности, возникшей с июня 2015 года и за последующий период; в июле 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в общем размере 35 000 рублей в периоде задолженности, возникшей с июля 2015 года и за последующий период; в августе 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в размере 10 000 рублей в периоде задолженности за июнь 2018 года; в августе 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в размере 10 000 рублей в периоде задолженности за июль 2018 года, а в части, превышающей платеж за июль 2018 года - за последующий период; в августе 2018 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в размере 10 000 рублей в периоде задолженности за август 2018 года, а в части, превышающей платеж за август 2018 года - за последующий период; 30 июня 2020 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг сумму в размере 100 000 рублей в периоде задолженности, возникшей с июля 2017 года и за последующий период.

На ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" возложена обязанность учесть сумму в размере 73 336 рублей 87 копеек, поступившую в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, в периоде задолженности с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года. С ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в пользу Кудиновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскано 7 500 рублей. С ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности по учету внесенных истцом платежей: в мае 2018 года в сумме 20 000 руб. в счет оплаты возникшей задолженности с мая 2015 года; в июне 2018 года в сумме 35 000 руб. в счет оплаты возникшей задолженности с июня 2015 года; в июле 2018 года в сумме 35 000 руб. в счет оплаты возникшей задолженности с июля 2015 года и за последующий период, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на допущенную судом ошибку в применении норм материального права по распределению поступивших платежей. Ссылается на то, что внесенные заявителем платежи не подлежат распределению в период, определенный судебным актом, который был отменен в установленном законом порядке. Выражается несогласие с экспертным заключением. Указывает на неправильность произведенного ответчиком перерасчета за водоснабжение. Считает, что расчет платы за водоснабжение должен быть произведен исходя из средних показателей потребления, а не исходя из показаний ИПУ, поскольку заявитель в жилом помещении не проживает из-за отсутствия электроэнергии и по вине ответчика приборы учета не были приняты в эксплуатацию своевременно, а также вода ненадлежащего качества, что подтверждается заключением Роспотребнадзора. В связи с чем, перерасчет должен быть произведен в большем размере.

В своих возражениях ООО "УК "Жилище-Сервис" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кудинова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В квартире с 2013 года зарегистрированы 4 человека: Кудинова А.В, муж "данные изъяты" сын "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Жилище- Сервис".

21 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказать истцу услуги, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры N 2-15667-2111/2015 от 26 октября 2015 года с Кудиновой А.В. в пользу ООО "УК "Жилище-Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 31 января 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 322 513, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212, 57 руб. (т.1, л.д.247).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 24 октября 2018 года судебный приказ N 2- "данные изъяты" от 26 октября 2015 года отменен (т.1, л.д.18); сведений о последующем обращении ООО "УК "Жилище-Сервис" в суд в порядке искового производства в материалах дела не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры N 2- "данные изъяты" от 08 августа 2018 года с Кудиновой А.В. в пользу ООО "УК "Жилище-Сервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 418 328, 12 руб, пени за период с 16 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 77 599, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079, 64 руб. (т.1, л.д.249).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 24 октября 2018 года Кудиновой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N 2- "данные изъяты" от 08 августа 2018 года.

Ранее Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-5265/2018 по иску Кудиновой А.В. к ООО "УК "Жилище-Сервис" о защите прав потребителей, предметом которого являлись следующие исковые требования Кудиновой А.В.: признание незаконными действий ООО "УК "Жилище-Сервис" по приостановлению услуг энергоснабжения, обязании подключить ее квартиру к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кудиновой А.В. отказано.

Данным решением установлено, что 14 мая 2018 года квартира истца была ограничена в поставке электроэнергии. Истцом в мае 2018 года была произведена оплата 20 000 руб.

Также истцом производилась частичная оплата в июне 2018 года в размере 35 000 руб, в июле 2018 года - 35 000 руб, в августе 2018 года - 30 000 руб.

Сотрудниками ООО "УК "Жилище-Сервис" были зафиксированы факты несанкционированного подключения квартиры истца к системе электроснабжения, после чего подача электроэнергии в квартиру истца была полностью приостановлена. При этом, суд со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Правительством РФ постановлением от 06 мая 2011 года N354, указал, что в силу п. 118 данных Правил поступавшая от истца частичная оплата была распределена управляющей организацией между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент отключения квартиры истца от системы энергоснабжения имелась задолженность по коммунальным услугам, процедура ограничения и в последующем приостановления подачи электроэнергии ответчика была соблюдена, следовательно, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения.

Суд также нашел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести подключение ее квартиры к сети энергоснабжения, поскольку задолженность по коммунальным услугам в полном объеме истцом не погашена (т.2 л.д. 14-21).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из доказанности факта нарушения прав Кудиновой А.В, как потребителя, выразившееся в распределении внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности с нарушением требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Кудиновой А.В, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить прибор учета электроэнергии, который является собственностью истца, поскольку из представленных в материалы дела актов от 30 мая 2018 года, от 30 июня 2018 года, от 30 июля 2018 года, зафиксировавших факты несанкционированного подключения квартиры истца к системе электроснабжения не усматривается изъятие управляющей компанией принадлежащего истцу прибора учета электроэнергии, поскольку был демонтирован коммутационный аппарат, расположенный до индивидуального прибора учета электроэнергии, затем был демонтирован коммутационный аппарат, расположенный после индивидуального прибора учета электроэнергии, впоследствии были демонтированы коммутационные линии от вводного автомата этажного электрощитка до индивидуального прибора учета электроэнергии, доказательств изъятия работниками ООО "УК "Жилище-Сервис" принадлежащего истцу индивидуального прибора учета электроэнергии не предоставлено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оказания услуги в данном случае отсутствовало, горячая вода в дом подавалась, хоть и с нарушением требований к качеству; норма Закона о защите прав потребителей (ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"), на которую ссылается истец, не может быть применена в случае оказания некачественной услуги, но в отсутствие нарушения сроков оказания услуги, в связи с чем неустойка по заявленному истцом основанию взысканию с ответчика не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета внесенных истцом сумм в размере 20 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей и 100 000 рублей в указанные ею периоды с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года и с 01 сентября 2019 года по 01 июля 2020 года. Учитывая, что при внесении данных платежей Кудинова А.В. не указала период за который она вносит данную оплату, у суда не имелось оснований для отнесения внесенных истцом платежей в указанные периоды.

Распределяя поступившие денежные средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа N 2-15667-2111/2015 от 26 октября 2015 года и отсутствие последующего обращения ООО "УК "Жилище-Сервис" с иском о взыскании задолженности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2015 года, в связи с чем распределение судом поступивших денежных средств в погашение долга в пределах срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка произведенным ответчиком начислениям за водоснабжение, которые обоснованно признаны правильными, как и произведенный перерасчет за данную коммунальную услугу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Алины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи