Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11617/2022[88-12448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Сергея Матвеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-488/2021 по иску Васильева Сергея Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартдом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ООО "Смартдом" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года между сторонами заключен договор подряда N 2/21082020 на изготовление домокомплекта торговой марки "Смартдом" по проекту и технологии, доставку изготовленного комплекта на место монтажа по адресу: г. Новый Уренгой, участок с кадастровым номером "данные изъяты" и монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке, сроком выполнения работ 45 рабочих дней с даты полной оплаты первого этапа в размере 1 665 800 руб. Платежными поручениями от 24 и 25 августа 2020 года истец произвел оплату первого этапа работ, 19 октября 2020 года он произвел выплату в размере 190 000 руб, срок производства работ начал течь с 26 августа 2020 года, работы должны были быть произведены до 29 октября 2020 года. Ответчик нарушил срок выполнения работ, кроме того, у истца неоднократно возникали претензии к качеству работ, 18 ноября 2020 года он уведомил ответчика об отказе от договора подряда, 07 декабря 2020 года направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Васильев С.М. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 855 800 руб, неустойку в размере 1 391 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 6 033 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2020 года до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года с ООО "Смартдом" в пользу Васильева С.М. взысканы денежные средства в размере 1 855 800 руб, уплаченные по договору подряда, неустойка в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 01 марта 2020 года в сумме 22 231 руб. 51 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 987 719 руб. 24 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, государственную пошлину в сумме 11 265 руб. 57 коп, с ООО "Смартдом" в пользу Васильева С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начина с 02 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 855 800 руб, в удовлетворении требований Васильева С.М. к ООО "Смартдом" в оставшейся части отказано, с ООО "Смартдом" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 3 889 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, принято в указанных частях новое решение, изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: с ООО "Смартдом" в пользу Васильева С.М. взысканы денежные средства в сумме 1 855 800 руб, уплаченные по договору подряда, неустойка в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2020 года в сумме 19 645 руб. 55 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 989 222 руб. 77 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, государственная пошлина в сумме 11 265 руб. 57 коп, дополнена резолютивная часть решения следующими выводами: "обязать Васильева С.М. передать ООО "Смартдом" домокомплект поставленный по договору SMART N 2/21082020, договор строительного подряда от 21 августа 2020 года, заключенному между ООО "Смартдом" и Васильевым С.М, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.М. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не устанавливал, что фактически было отгружено ответчиком по накладной, что передано истцу по указанному договору. Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, претензии истца доставленные истцу строительные материалы условиям договора о составе (комплектности) домокомплекта не соответствовали. Возложив на истца обязанность по его же собственному иску, суд принял постановление, которое не обладает признаком определенности, не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Указанная судом накладная подписи подрядчика и заказчика не содержит. Не подтверждает доставку домокоплекта, отраженного в накладной, и указанный судом акт, поскольку сведений о грузе, с которым проводились погрузочно-разгрузочные работы, в ходе которых использовался манипулятор, акт не содержит. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик изготовил и поставил на земельный участок истца домокомплект, обстоятельствам дела не соответствует. Из обстоятельств дела следует, что работы по договору выполнялись иждивением ответчика, какие-либо права на строительные материалы истцу не передавались. До настоящего времени собственником всех строительных материалов продолжает оставаться ответчик. При этом до возврата истцу аванса неосновательное обогащение на стороне истца возникнуть не может. За выполнение работ истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 855 800 руб, а получил от ответчика товар на сумму 1 029 750 руб. Следовательно, до возврата истцу уплаченного аванса по договору на стороне ответчика будет иметься долг в размере 826 050 руб, то есть до возврата аванса неосновательное обогащение будет на стороне ответчика, а не истца. Право ответчика истец не нарушал.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил вывезти строительные материалы. Ответчик указанное обращение истца оставил без ответа.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года между ООО "Смартдом" (исполнителем) и Васильевым С.М. (заказчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление домокомплекта торговой марки Смартдом (http://smartdom5.ru) по проекту и технологии, приведенным в приложении N 8, под "домокомлектом" для целей настоящего договора понимается набор деталей, необходимых для изготовления каркаса жилого дома согласно настоящему договору, и доставку изготовленного домокомплекта на место монтажа по адресу: г. Новый Уренгой, участок с кадастровым номером "данные изъяты" (строительная площадка); монтажные работы по возведению каркаса жилого дома по проекту на строительной площадке, сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы по предмету с надлежащим документальным оформлением в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора по согласованию сторон цена договора составляет 2 318 800 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора).

Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления, выезд специалистов и работников для проведения работ, технического надзора, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость расходных материалов, бытовки, хранилища (если применимо) временные туалеты, стоимость работ и другие платежи, связанные с выполнением обязательств по договору (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

По согласованию сторон оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом:

1 этап - заказчик оплачивает денежные средства в размере 1 655 800 руб. в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора - производство домокомплекта и закупки строительных материалов;

2 этап - заказчик оплачивает денежные средства в размере 190 000 руб. в течение 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке домокомплекта;

3 этап - в течение 3 дней с момента прибытия строительной бригады на место строительства заказчик оплачивает денежные средства в размере 231 500 руб.;

4 этап - в течение 3 дней с момента принятия сборки каркаса и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает денежные средства в размере 231 500 руб. (п.п. 3.2.1 - 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора по согласованию сторон срок выполнения работ исполнителем по настоящему договору составляет 45 рабочих дней с даты полной оплаты первого этапа.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан качественно и в надлежащие сроки выполнить работы, а также сдать заказчику готовый объект со всеми выполненными работами по акту сдачи-приемки выполненных работ.

24 и 25 августа 2020 года истец произвел оплату первого этапа работ двумя платежами 700 000 руб. и 965 800 руб, всего на общую сумму 1 665 800 руб.

19 октября 2020 года истцом произведена оплата 2 этапа работ в сумме 190 000 руб.

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку, а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг.

07 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить уплаченные по договору денежные средства, оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева С.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 450, 450.1, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 19 ноября 2020 года (дата направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора) по 01 марта 2021 год (дата рассмотрения спора судом).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате денежных средств в срок не позднее 29 ноября 2020 года, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 ноября 2020 года, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2020 года.

В связи с изменением решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал подлежащим пересчету и размер штрафа.

Установив, что во исполнение условий договора ответчиком был изготовлен и поставлен на земельный участок истца домокомплект согласно товарно-транспортной накладной от 26 октября 2020 года, акту от 02 ноября 2020 года N 8791, при этом договор между сторонами расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, во владении истца находится поставленный ответчиком домокомплект, суд апелляционной инстанции с учетом п. 4 ст. 453, ст.ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на истца обязанности истца передать ответчику поставленный домокомплект.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для возложения на него обязанности передать ответчику поставленный домокомплект, неисполнении ответчиком обязанности изготовить и поставить на земельный участок домокомплект, отсутствии подписи заказчика и подрядчика в представленной накладной направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи