Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11623/2022[88-12751/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-494/2021 по иску Нестерова Дмитрия Борисовича к Куприяшкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании платы за выполненную работу

по кассационной жалобе Куприяшкина Владимира Геннадьевича на апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.Б. предъявил Куприяшкину В.Г. иск с требованием - взыскать с Куприяшкина В.Г. денежные средства в размере 28 400 руб. в счёт оплаты за выполненные работы по строительству печи.

Требования мотивированы тем, что летом 2020 года он устно договорился с Куприяшкиным В.Г. о том, что в принадлежащем Куприяшкину В.Г. жилом доме Нестеров Д.Б. произведет демонтаж старой печи и построит новую печь. Заказчик передал ему 10 000 руб. в качестве аванса. Окончательная стоимость работ подлежала определению после окончания строительства печи в зависимости от стоимости расходных материалов количества израсходованных на строительство кирпичей, из расчёта стоимости работ 40 руб. за каждый кирпич. Расходы на приобретение фурнитуры заказчик компенсировал. 14.09.2020 печь была построена, однако Куприяшкин В.Г. не расплатился, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В ходе строительства было затрачено 960 кирпичей, соответственно, общая стоимость работ составила 38 400 руб. (960 * 40), а задолженность за работу 28 400 руб.

Ответчик Куприяшкин В.Г. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, а также письменный отзыв, в котором подтвердил наличие устной договоренности с Нестеровым Д.Б. по поводу демонтажа печи и строительство новой печи. Нестеров Д.Б. выполнил работы по демонтажу старой печи, за что он выплатил Нестерову Д.Б. 8 000 руб. Также Нестеров Д.Б. определил, что стоимость работ по строительству новой печи будет составлять 39 000 руб. В период строительства он уплатил Нестерову Д.Б. аванс в размере 10 000 руб. После окончания строительства ввиду отсутствия у него денег он написал Нестерову Д.Б. расписку от 14.09.2020, в которой обязался оплатить работы в размере 29 000 руб. в срок до 14.10.2020. После этого 14.10.2020 он передал деньги Нестерову Д.Б, который, в свою очередь, вернул ему данную расписку.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 23.08.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.03.2022 решение мирового судьи от 07.06.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нестерова Д.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Куприяшкин В.Г. просит отменить обжалуемое апелляционное определение от 28.03.2022.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласования его существенных условий, в том числе сроков начала и окончания работ, цены работы, объёма работы и конкретного перечня работ (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья исходил из того, что само по себе строительство печи Нестеровым Д.Б, наличие которой Куприяшкин В.Г. признает, не является достаточным для взыскания денежных средств, поскольку строительство произведено в отсутствие какого-либо письменного оформления, без составления актов, истец не мог не понимать, что данные работы выполняются в отсутствие обязательств. Также мировой судья исходил из того, что имеются противоречия в стоимости работ, поскольку истец указывает стоимость работ 38 400 руб, а ответчик - 39 000 руб, а расписка от 14.09.2020, представленная ответчиком является односторонней.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, после отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 23.08.2021, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда с ценой договора 38 400 руб, Нестеров Д.Б. свои обязательства из договора выполнил, тогда как Куприяшкин В.Г. в полном объеме договор не оплатил, соответственно должен оплатить оставшуюся его часть в размере 28 400 руб. (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что ответчик Куприяшкин В.Г. признавал заключение договора подряда, его существенные условия, в частности стоимость 39 000 руб. и исполнение обеими сторонами, однако не доказал факт передачи денег Нестерову Д.Б. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку расписка в части оплаты договора должником Куприяшкиным В.Г. кредитору Нестерову Д.Б. о выполнении обязательства по оплате договора об этом не свидетельствует (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Куприяшкина В.Г. о том, что представленная им расписка, составленная и подписанная им же подтверждает факт исполнения обязательств по оплате, поскольку такой факт не был установлен ни соответствующей распиской со стороны Нестерова Д.Б, ни какой-либо надписью Нестерова Д.Б. на расписке Куприяшкина В.Г.

В кассационной жалобе Куприяшкин В.Г. полагает, что Нестеров Д.Б. своими действиями по возврату расписки подтвердил факт оплаты ему денежных средств по договору подряда. В работе имелись недостатки.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права относительно порядка прекращения обязательств и оценки доказательств, подтверждающих такое исполнение. При этом качество выполненных работ не было предметом спора.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого результата работ возлагается на заказчика - в данном случае на Куприяшкина В.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Не установлено, что Нестеров Д.Б. выдал такую расписку.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и дал оценку расписке от 14.09.2020, составленной в одностороннем порядке Куприяшкиным В.Г, из которой следует, что Куприяшкин В.Г. обязуется оплатить Нестерову Д.Б. построенную печь до 14.10.2020 в сумме 29 000 руб, но из которой не следует, что Нестеров Д.Б. получил соответствующую плату.

С учетом оценки расписки как доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком расписка является односторонним документом должника, которая не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства перед Нестеровым Д.Б. как кредитором.

Является несостоятельной ссылка ответчика на положения абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, из приведенных положений закона следует, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение такого обязательства, которое подтверждается только долговым документом.

Вместе с тем, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по настоящему делу возникли не из долгового документа, а из договора подряда, по которому заказчик не исполнил свои обязательства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяшкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья