Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11643/2022[88-12459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2022 по иску Калининой Надежды Ивановны к ИП Елькину Сергею Витальевичу, ООО "ИН ТУР БЮРО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Калининой Надежды Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Елькину С.В, ООО "ИН ТУР БЮРО" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому внесена предоплата в размере 41 000 руб. за круиз на теплоходе "Урал" в период с 14 июня 2020 года по 19 июня 2020 года. Впоследствии тур был отменен в связи со сложившейся ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции. Истец Калинина Н.И. просит взыскать солидарно с ИП Елькина С.В, ООО "ИН ТУР БЮРО" денежные средства в размере 41 000 руб, проценты в размере 4 649 руб. 40 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года исковые требования Калининой Н.И. удовлетворены частично: с ООО "ИН ТУР БЮРО" в пользу Калининой Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации тура, в размере 41 000 руб, неустойка в размере 2 729 руб. 59 коп, штраф в размере 21 864 руб. 79 коп, а всего 65 594 руб. 38 коп, с ООО "ИН ТУР БЮРО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 167 руб. 83 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ИП Елькин С.В. принял денежные средства и не передал их туроператору, не предоставил туристам достоверную информацию о туристическом продукте. Суды не приняли во внимание доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств ООО "ИН ТУР БЮРО". Суды неправомерно приняли во внимание доводы ИП Елькина С.В. о перечислении денежных средств туроператору и возложили ответственность на ООО "ИН ТУР БЮРО". Считает, что арест теплохода "Урал", нахождение его в залоге у банка и возможное его выбытие из владения туроператора должны были сообщить туристам при заключении договора.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, между ИП Елькиным С.В. и ИП Енченковым Р.Б. на основании договора с ООО "ИН ТУР БЮРО" заключен агентский договор, по условиям которого агент ИП Елькин С.В. от своего имени, но за счет туроператора имеет право совершать сделки по реализации туристического продукта.

Туроператором по договору о реализации туристского продукта от 14 февраля 2020 года, заключенному между Калининой Н.И. (туристом) и ИП Елькиным С.В. (турагентом) является ООО "ИН ТУР БЮРО". Общая стоимость туристического продукта составила 78 212 руб, истцом уплачены денежные средства в размере 41 000 руб. Денежные средства в размере 62 599 руб. в счет исполнения обязательств по бронированию тура для истца перечислены турагентом в соответствии с условиями договора генеральному турагенту ИП Енченкову Р.Б.

ИП Елькиным С.В. обязательства по договору о реализации туристского продукта от 12 февраля 2020 года были полностью выполнены, денежные средства перечислены им генеральному турагенту ИП Енченкову Р.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой Н.И. частично, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, туроператором ООО "ИН ТУР БЮРО" истцу не были оказаны, и на туроператора возлагается обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Проверяя законность заочного решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для возложения на турагента ИП Елькина С.В. ответственности за неисполнение обязательств перед туристом отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ч. 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Установив, что услуги, предусмотренные договором, туроператором ООО "ИН ТУР БЮРО" не оказаны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет ООО "ИН ТУР БЮРО"

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья