Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11654/2022[88-14043/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Анчикова Василия Ивановича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3682/2020 по иску Анчикова Василия Ивановича к Десяткину Дмитрию Анатольевичу, Курбановой Зазе Курбановне о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анчиков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре установлено предоставление Десяткиным Д.А. в суд поддельного договора купли-продажи, на основании которого было принято решение суда.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Анчикова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Анчиков В.И. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что представил суду доказательства подложности договора купли-продажи, заключенного между Десяткиным Д.А. и ОАО "Нижневартовскстройснаб". Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине отверг протокол допроса подозреваемого Десяткина Д.А. и не принял его, а также не рассмотрел и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из УМВД России по г. Нижневартовску. Утверждает, что подложность договора купли-продажи между Десяткиным Д.А. и ЗАО "Нижневартоскстройснаб" подтверждается Десяткиным Д.А, а обстоятельства, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого, ему (заявителю) известны не были.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 марта 2021 года, в удовлетворении требований Анчикова В.И. к Десяткину Д.А, Курбановой З.К. о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, а также признания за ответчиком Десяткиным Д.А. права собственности на данный объект на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года и последующей его продажи ответчику Курбановой З.К.

Рассматривая заявление Анчикова В.И. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования ссылка заявителя на поддельность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не может служить вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела в связи с тем, что сам по себе данный документ не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, которое, как указывалось выше, было основано на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, а также признания за ответчиком Десяткиным Д.А. права собственности на данный объект на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о представлении заявителем доказательства подложности договора купли-продажи, заключенного между Десяткиным Д.А. и ОАО "Нижневартовскстройснаб" основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, а только сводятся к несогласию с ними, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Также нельзя признать состоятельным указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из УМВД России по г. Нижневартовску, поскольку судом апелляционной инстанции 04 апреля 2022 года в адрес УМВД России по г. Нижневартовску был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о движении уголовного дела, на который 11 апреля 2022 года из УМВД России по г. Нижневартовску получен ответ.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчикова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов