Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11666/2022[88-12458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3887/2021 по иску Абдуллаевой Зейнаб Римихановны к АО "Ипотечное агентство-Югры", Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из единого списка участников подпрограммы, возложении обязанности восстановить в едином списке, по кассационной жалобе Абдуллаевой Зейнаб Римихановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева З.Р. обратилась в суд с иском к АО "Ипотечное агентство-Югры", Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным решения от 30 июня 2017 года N СУ-8120 о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.г."; возложении обязанности восстановить Абдуллаеву З.Р. и членов ее семьи "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения в Едином списке участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 г.г." с момента исключения из Единого списка участников программы; возложении обязанности предоставить субсидию по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО- Югры на 2005-2015 г.г." в размере, равной стоимости 12 кв.м, общей площади жилого помещения на каждого ребенка, исходя из расчета стоимости норматива одного кв.м, жилья установленного по г. Сургуту с момента возникновения права на получение субсидии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что было выдано уведомление от 04.04.2017 года N СУ-5992 о возникновении права на получение субсидии. Истец заключила договор купли-продажи квартиры от 22.03.2017 г. N 173/С, в соответствии с п.4.3 которого сумма в размере 1 840 176 руб. вносится за счет средств субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" в срок до 25 июня 2017 г. В результате неисполнения ответчиком обязанности по перечислению субсидии в отношении истца и ее детей Сургутским городским судом принято решение от 18 июня 2020 года о расторжении договора, истребовании квартиры, прекращении права собственности. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменений. Решение в отношении истца и ее семьи о снятии с учета в ее адрес не поступало. 09 декабря 2020 г. при личном обращении в ипотечное агентство истцу выдано уведомление о снятии с учета и исключении из Единого списка участников программы 2 "Доступное жилье молодым". Указанное решение принято на основании недостоверных сведений о владении истцом и ее семьей в период с 17 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года жилым домом, общей площадью 91, 4 кв.м, расположенном в Республике Дагестан. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом истцу и ее семье принадлежало 1/3 жилого дома, то есть 30, 3 кв.м, на 4-х членов семьи, что не соответствует норме.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО/-Югры относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что по заявлению от 02 апреля 2010 года Абдуллаева З.Р. признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование", подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз, составом семьи из 5 человек: Абдуллаева З.Р "данные изъяты" года рождения, супруг "данные изъяты" года рождения, сын "данные изъяты" года рождения, сын "данные изъяты" года рождения, дочь "данные изъяты" года рождения.

По заявлению от 12 апреля 2011 года в связи с расторжением брака из состава семьи исключен бывший супруг "данные изъяты"

В соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2017 года Абдуллаевой З.Р. приобретена в собственность 1-комнатная квартира общей площадью 36, 50 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составляет 1 873 200 руб, из них 33 024, 00 руб. вносится за счет личных средств Абдуллаевой З.О, 1 840 176 руб. вносится за счет средств субсидии в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" в срок до 15 июня 2017 года.

04 апреля 2017 года в адрес Абдуллаевой З.Р. направлено уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году (уведомление получено 19 апреля 2017 года).

20 апреля 2017 года от Абдуллаевой З.Р. в агентство поступило заявление о перечислении субсидии и приеме документов. Агентством были направлены запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении сведений о наличии или отсутствии в собственности у Абдуллаевой З.Р. и членов ее семьи жилого помещения, а также запрошены сведения из уполномоченных органов о получении (не получении) семьей Абдуллаевой З.Р. мер государственной поддержки.

Согласно сведений органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Абдуллаевой З.Р. и детей (по 1/4 доле у каждого собственника) в период с 17 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года имелся жилой дом общей площадью 91, 0 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок общей площадью 1000 кв.м по вышеуказанному адресу (также по 1/4 доле у каждого собственника).

30 июня 2017 года Агентством принято решение об отказе в предоставлении субсидии семье Абдуллаевой З.Р. на основании пп.8 п. 3.6 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 г. N 67-п, в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии (отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий в период с 17 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года). Уведомление о возникновении права на получение субсидии от 04 апреля 2017 года признано недействительным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что утраты оснований, дающих право на получение субсидии, связанных с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий в период с 17 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года, не произошло, в связи с чем, пришел к выводу о том, что агентством незаконно принято 30 июня 2017 года решение об отказе в предоставлении субсидии семье Абдуллаевой З.Р. на основании пп.8 п. I 7 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006 г. N 67-п. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, указал на пропуском истцом такого срока, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по утверждениям заявителя начало срока течение исковой давности следует исчислять с 07 февраля 2018 года, когда агентством направлено в адрес заявителя уведомление о пересмотре решения от 30 июня 2017 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности вставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия истца, с учетом обращения Абдуллаевой З.Р. 28 июля 2017 года в адрес АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о пересмотре указанного решения о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы (вх. номер СУ-2355), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 28 июля 2017 года истцу было известно о нарушенном праве.

Учитывая, что с настоящим иском Абдуллаева З.Р. обратилась в суд только 15 января 2021 года, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исчисления начала срока исковой давности с 07 февраля 2018 года, у суда не имелось

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Зейнаб Римихановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи