Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11684/2022[88-12729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5507/2021 по иску Балакина Алексея Юрьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин А.Ю. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 168690 рублей, расходов на оплату услуг специалиста - 13500 рублей, расходов на диагностику - 3050 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 06 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля "Шеврое Ланос" Бакытбека У.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Ягуар" получил технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события, произведена выплата страхового возмещения в размере 197500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" А.В. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года требования Балакина А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 168960 рублей, расходы на услуги специалиста - 13500 рублей, расходы на диагностику - 3050 рублей, компенсация морального вреда - 8000 рублей, штраф - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначая по делу проведение судебной экспертизы, в нарушение положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость ее проведения, не привел мотивы назначения по делу повторной экспертизы. Указывает, что в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана подробная оценка доводам его возражений. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бакытбека У.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Балакину А.Ю. автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения.

Риск гражданской ответственности Балакина А.Ю. был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое при обращении истца по результатам осмотра автомобиля 11 января 2021 года произвело выплату в размере 197500 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ИП "данные изъяты" А.В. N05-1/21 от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" составила 840400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии - 528960 рублей, стоимость годных остатков - 162500 рублей.

20 февраля 2021 года Балакиным А.Ю. в адрес ООО "Зетта Страхование" подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения, при этом 02 марта 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 28950 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года Балакину А.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на предмет установления факта срабатывания систем безопасности (подушек безопасности) в результате рассматриваемого происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта срабатывание систем безопасности (подушек безопасности) на автомобиле "Ягуар" в результате рассматриваемого происшествия могло произойти, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540200 рублей, без учета износа - 834956 рублей 51 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, нашел доказанным факт повреждения автомобиля истца, в том числе срабатывание подушек безопасности, в результате происшествия от 06 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Указание в кассационной жалобе на то, что назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость ее проведения, не привел мотивы назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы относительно относимости срабатывания системы безопасности автомобиля истца заявленному происшествию. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года судом по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза, по итогам оценки которой, сделан вывод о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения и, как следствие, частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, а также расценить его как недопустимое доказательство, не выявлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи