Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11688/2022[88-12745/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1928/2021 по иску Карабут Елизаветы Юрьевны к Данилову Алексею Юрьевичу о выделе в натуре части земельного участка со строениями

по заявлению Данилова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Данилова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В связи с неоплатой долга по исполнительному производству Карабут Е.Ю. обращалась с иском в суд к Данилову А.Ю. и окончательно поддержала требования: в счет оплаты долга, в натуре произвести выдел части земельного участка и строения на нем - бани, путем реализации на торгах, с установлением начальной стоимости имущества 336 751 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.12.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении иска Карабут Е.Ю. было отказано.

Данилов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Карабут Е.Ю. 50 000 руб. - оплату юридических услуг, за ведение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. - оплату заключения специалиста. Требования мотивировал тем, что в удовлетворении иска Карабут Е.Ю. было отказано.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26.10.2021 заявление Данилова А.Ю. удовлетворено частично и взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на специалиста отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.01.2022, определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Данилова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Данилов А.Ю. просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции взыскал оплату юридических услуг с Карабут Е.Ю, поскольку пришел к выводу, что отказ в иске Карабут Е.Ю. был связан не только с оплатой долга Даниловым А.Ю, но и несоразмерностью заявленных Карабут Е.Ю. требований, поскольку оставшаяся задолженность 49 998, 97 руб, не отраженная как погашенная у судебного пристава, была несоразмерна заявленным требованиям, соответственно судебные издержки в части оплаты юридических услуг были отнесены на Карабут Е.Ю. (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд исходил из того, что Данилов А.Ю. доказал несение судебных издержек, а Карабут Е.Ю. не представила доказательств их чрезмерности.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату заключения эксперта было отказано в связи с тем, что данное заключение не было положено в основу решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частным жалобам Данилова А.Ю, Карабут Е.Ю. не согласился с выводами суда, отменил определение суда и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Данилова А.Ю. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ в иске Карабут Е.Ю. при разрешении спора по существу был обусловлен тем, что Данилов А.Ю. добровольно исполнил требования. При этом у истца нет обязанности отказаться от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком во время рассмотрения дела, соответственно решение об отказе в исковых требованиях, по существу связанных с добровольными действиями должника по уплате долга, не образует на стороне истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

В кассационной жалобе Данилов А.Ю. полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку основанием для отказа в иске также послужила несоразмерность заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы обращение в суд Карабут Е.Ю. было вызвано неисполнением обязанности Даниловым А.Ю. по уплате долга, соответственно спор был прекращен только после уплаты долга Даниловым А.Ю.

Судами не установлено злоупотреблений со стороны Карабут Е.Ю. На момент подачи иска стоимость имущества была меньше суммы долга.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья