Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11696/2022[88-12564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Гребеневу Василию Федоровичу о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе Гребенева Василия Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение Гребенева В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖК "Территория" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Гребенева В.Ф. задолженности по оплате услуг комфортности и безопасности за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2020 года в размере 28 594, 84 руб, пени за период с 11 сентября 2017 года по 15 ноября 2021 года в размере 14 058 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 178, 89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" и 1/76 доли в подземном паркинге указанного многоквартирного дома, которому присвоен N "данные изъяты". Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскана с Гребенева В.Ф. в пользу ООО "УЖК "Территория" задолженность по оплате содержания жилья в сумме 18 473, 17 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гребеневым В.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с него взыскана плата по тарифу, срок действия которого истек. Договором управления многоквартирным домом не предусмотрено возможности продления срока действия ранее утвержденных финансовых планов на новый срок. В связи с чем, полагает, что с него необоснованно взыскана задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года. Указывает, что истцом к нему были заявлены явно необоснованные требования, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению пропорционально первоначально заявленным требованиям. Кроме того, работы по взысканию дебиторской задолженности включены в стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "ЖКХ "Территория" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июня 2015 года.

Собственником жилого помещения - квартиры N N в указанном многоквартирном доме является Гребенев В.Ф. Кроме того, ответчик является собственником 1/76 доли в подземном паркинге многоквартирного дома N "данные изъяты" парковочному месту присвоен номер "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 204, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, обязанность по оплате предоставленных истцом услуг исполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гребенева В.Ф. в пользу ООО "ЖКХ "Территория" образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности - за период с 16 июня 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 18 473, 17 руб, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года по тарифу, срок действия которого истек; договором управления многоквартирным домом не предусмотрено возможности продления срока действия ранее утвержденных финансовых планов на новый срок, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, из содержания которых следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме является волеизъявление собственников посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Поскольку после 31 марта 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось общего собрания, устанавливающего иной размер и структуру платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, суд признал обоснованным при взыскании задолженности за оказанные услуги применение истцом размера платы, установленной ранее принятым решением общего собрания собственников.

Отклонению подлежат и доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца и неправильном расчете размера расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестного поведения со стороны истца, суд обоснованно взыскал с ответчика данные судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру уточненных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что работы по взысканию дебиторской задолженности включены в стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, также не влекут отмену судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом несения спорных судебных расходов.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенева Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи