Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11770/2022[88-14320/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2516/2021 по исковому заявлению дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" к Каменских Лидии Петровне о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пеней

по кассационной жалобе Каменских Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Экопоселение Кушма" (далее - ДПК "Экопоселение Кушма") обратился к мировому судье с иском к Каменских Л.П. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019-2020 годы в размере 8700 руб, пеней в размере 5419, 40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб, ссылаясь на то, что ответчик занимается ведением садоводства на территории кооператива в индивидуальном порядке и является собственником расположенного на его территории земельного участка, однако плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производит.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, исковое заявление ДПК "Экопоселение Кушма" удовлетворено.

В кассационной жалобе Каменских Л.П. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что она на своем земельном участке ведет дачное хозяйство, так как земельный участок образован на землях категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садоводство" в территориальной зоне СХ-1 (земли сельскохозяйственного использовании). Ввиду того, что земельный участок имеет размер 44309 кв.м она не имеет возможности сменить его целевое назначение на ведение дачного хозяйства. Утверждает, что не вела дачное хозяйство на своем земельном участке. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы об отсутствии в собственности кооператива земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Считает, что кооператив не выполнил своих уставных целей по содействию членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, территория, предназначенная для ведения садоводства или огородничества, должным образом не оформлена, земельные участки для ведения гражданами садоводства для собственных нужд членам кооператива не предоставлены. Полагает незаконным расчет неустойки исходя из размера, установленного общим собранием кооператива, а не установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Отмечает отсутствие в деле доказательств наличия у кооператива инфраструктуры и имущества общего пользования. Проезд осуществляется по земельным участкам отдельных собственников и кооператива.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит такие основания в части требования о взыскании пеней.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Каменских Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного и входящего в границы ДПК "Экопоселение Кушма" по адресу: "данные изъяты", на котором ведет дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с кооперативом не заключила.

Общим собранием членов ДПК "Экопоселение Кушма" от 18 мая 2019 года установлен размер членских взносов и плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019-2020 годы в общей сумме 8700 руб, которые было решено оплатить в сумме 5000 руб. до 15 июня 2019 года и в сумме 3700 руб. до 01 октября 2019 года.

В ведении ДПК "Экопоселение Кушма" находятся объекты инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, однако за период с 2019 по 2020 годы обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры она не исполнила.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.12.3 устава ДПК "Экопоселение Кушма", решение общего собрания кооператива от 10 мая 2015 года, признал на стороне ответчика возникновение задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив как противоречащие представленным в деле доказательствам доводы ответчика, что ее земельный участок не находится на территории кооператива, у которого также не имеется какой-либо инфраструктуры или имущества общего пользования.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 54 названного Федерального закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, вид разрешенного использования земельного участка ответчика - для садоводства, а также отсутствие в деле доказательств, что данный земельный участок предназначен для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, суды правомерно при разрешении спора руководствовались положениями указанного выше Федерального закона.

То обстоятельство, что земельный участок ответчик был образован на землях категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "садоводство" в территориальной зоне СХ-1 (земли сельскохозяйственного использовании) вопреки доводам кассационной жалобы не опровергает установленное судами обстоятельство ведения ответчиком на нем дачного хозяйства, т.е. статус данного участка как садового. При том, что ч. 2 ст. 4.1 упомянутого выше Федерального закона прямо предусматривает, что территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ведет на земельном участке дачное хозяйство, а в собственности истца не имеется земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и направленные на переоценку представленных в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании ч. 3 этой же статьи закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств суды правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходили из принятого на общем собрании членов кооператива решения от 18 мая 2019 года, которым были определены размер членских взносов и плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019-2020 годы в общей сумме 8700 руб.

Указания в кассационной жалобе на то, что кооператив не выполнил своих уставных целей по содействию членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, территория, предназначенная для ведения садоводства или огородничества, должным образом не оформлена, земельные участки для ведения гражданами садоводства для собственных нужд членам кооператива не предоставлены, являются необоснованными, представляют собой субъективное суждение заявителя относительно деятельности кооператива и не могут исключать установленной законом обязанности произвести необходимую плату.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно наличия в собственности кооператива инфраструктуры и имущества общего пользования также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, правовых оснований для которой в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

При этом нельзя согласиться с выводами судов о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере, установленном уставом кооператива и решением общего собрания его членов, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Каменских Л.П. членом ДПК "Экопоселение Кушма" не является.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из установленной общим собранием кооператива ставки 0, 1 % от суммы задолженности, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года о взыскании пеней по состоянию на 23 апреля 2021 года в размере 5419, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб, а также взысканной с ответчика всего суммы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года о взыскании с Каменских Лидии Петровны пеней по состоянию на 23 апреля 2021 года в размере 5419, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб, а также взысканной с ответчика всего суммы отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья