Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11786/2022[88-12749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2021 по иску Носовой Анны Юрьевны к Боярских Денису Михайловичу об установлении (уточнении) местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части металлического забора, по встречному иску Боярских Дениса Михайловича к Носовой Анне Юрьевне и администрации Камышловского городского округа об исключении из ЕГРН сведений о характерных точек координат границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Носовой Анны Юрьевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Носовой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Боярских Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 790 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:23), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.11.1992.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено нежилое здание, приобретенное на основании договора купли-продажи от 28.06.2018.

Ответчик Боярских Д.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 845 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:1), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 и постановления главы МО "город Камышлов" от 09.08.2001 N 947 об отведении в постоянное бессрочное пользование, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.02.2007. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Боярских Д.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2002.

Истец Носова А.Ю. обратилась с иском к Боярских Д.М. с требованиями:

- установить (уточнить) местоположение смежной границы земельного участка КН:23 согласно перечню координат (в трех точках) в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты".;

- обязать Боярских Д.М. демонтировать металлический забор, протяженностью 1 м от угла нежилого здания до границы земельного участка КН:23, прикрепленный к стене здания.

В обоснование требований Носова А.Ю. указала, что в 2020 году ею было проведено уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, результаты уточнения внесены в сведения ЕГРН.

При проведении кадастровых работ на земельном участке уже находился установленный металлический забор, прикрепленный к стене принадлежащего ей здания. Данный забор принадлежит ответчику, используется им для ограждения своего земельного участка и препятствует пользованию частью ее земельного участка, лишает возможности обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания.

Ответчик Боярских Д.М. обратился со встречным иском к Носовой А.Ю. и Администрации Камышловского городского округа с требованиями:

- установить смежную границу земельного участка КН:1 с земельным участком с КН:23 по четырем точка координат в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что Носова А.Ю. не согласовала с ним уточнение смежной границы участка КН:23 с участком КН:1. Предлагаемая Носовой А.Ю. граница пересекает часть земельного участка КН:1, находящегося в его фактическом пользовании в течение длительного времени до 2001 года, в том числе расположенные в этой части колодец и навес.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска Носовой А.Ю. к Боярских Д.М. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Этим же решением встречный иск Боярских Д.М. к Носовой А.Ю. и Администрации Камышловского городского округа об исключении из сведений ЕГРН характерных точек координат границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка удовлетворен - исключены из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка КН:23 (пять точек). Установлена смежная граница участка КН:1 согласно перечню координат (четыре точки), указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции в части исключения из ЕГРН сведений о координатах одной из характерной точки границы земельного участка КН:23 отменить, в удовлетворении встречного иска Боярских Д.М. в данной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Боярских Д.М. об установлении смежной границы земельных участков изменено.

Установлена смежная граница участка КН:1 и участка КН:23 согласно перечню координат характерных точек (шесть точек), приведенным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты"

В кассационной жалобе Носова А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав Носову А.Ю, принявшую участие в судебном заседании 10.08.2022, до объявления перерыва, и Боярских Д.М, принявшего участие в судебном заседании 15.08.2022, после перерыва, проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По настоящему делу как Носова А.Ю, так и Боярских Д.М. заявляют о наличии реестровой ошибки в сведениях содержащиеся в ЕГРН координат смежной границы земельных участков.

Боярских Д.М. во встречном иске оспариваются результаты кадастровых работ по установлению спорной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, со ссылкой на реестровую ошибку. Истец не оспаривала совершение реестровой ошибки при изменении границы земельного участка КН:23 на основании межевого плана от 22.10.2020, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" с отступом от здания 3, 30 м в сторону земельного участка КН:1, но утверждала, что для обслуживания её нежилого здания необходимо установление границы с отступом 1 м.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что местоположение смежной границы участков, определенной в межевом плане от 22.10.2020, является реестровой ошибкой, поскольку она не соответствует существующей с 2001 г. границе участков в связи с чем суд указал на необходимость исправления сведения о координатах согласно межевому плану, подготовленного по заказу Борярских Д.Ю. кадастровым инженером "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями норм ч. 2 ст. 8, ч. 8 и 10 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и правовой позицией, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Суд исходил из того, что с 2001 г. пользование земельным участком КН:1 его собственником Боярских Д.М, а также земельным участком КН:23 как предыдущими собственниками, так и Носовой А.Ю, после того, как она приобрела нежилое здания в 2018 г, осуществлялось по границе отмостки нежилого здания вдоль здания и далее по деревянному забору. Определение границы таким образом соответствует положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". К указанному выводу суд пришёл на основании анализа материалов межевания от 2001 г. как участка КН:1 (Боярских Д.Ю.), так и материалами межевания участка КН:23, выполненными как по заказу предыдущих собственников нежилого здания в 2002 года, так и градостроительным паспортом земельного участка КН:23, подготовленного по заявлению Носовой А.Ю. от 12.09.2018.

Установив, что металлический забор, возведенный Боярских Д.Ю, не нарушает границу участка КН:23, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о его демонтаже.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница между участками более 15 лет определена непосредственно по отмостке нежилого здания. При этом суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - заключение специалиста (кадастрового инженера "данные изъяты"), исходя из того, что при установлении границы на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты", данная граница пересекает нежилое здание, находящееся на участке КН:23. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение в части указания точек смежной границы, при этом суд отказал в исключении точки N 11 из ЕГРН, исходя из того, что прохождение смежной границы в указанной точке (в части границы участка КН:23 с землями общего пользования) на нарушает прав Боярских Д.Ю. как землепользователя участка КН:1.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам относительно сложившегося порядка землепользования и установленной границе земельного участка, при этом судами правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Носовой А.Ю. относительно того, что Боярских Д.Ю. самовольно захватил часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание, поскольку данный довод фактически сводятся к доводу о целесообразности, по мнению заявителя, иным образом определить границу с учётом необходимости обеспечения доступа к зданию истца не по участку КН:1, принадлежащего Боярских Д.Ю, а с тем, чтобы доступ осуществлялся с участка КН:23, принадлежащего Носовой А.Ю.

Так, в силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент её установления) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета как на нахождение объекта капитального строительства непосредственно на границе участков, а соответственно, и не содержит запрета о прохождении такой границы вдоль объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что в состав земельного участка КН:23 (Носова А.Ю.) когда-либо входила примыкающая к нежилому зданию полоса земельного участка шириной 1 метр, соответственно, суды правильно указали, что координаты смежной границы подлежат определению по отмостке.

Действующее законодательство допускает обеспечение возможности доступа к нежилому зданию с использованием чужого участка - в данном случае участка КН:1, принадлежащего Боярских Д.Ю. При наличии спора об этом он может быть разрешен в установленном порядке.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на Боярских Д.Ю. обязанности демонтировать металлический забор с отступом на 1 метр от нежилого здания. Так, при возведении данного забора учтена конструктивная особенность нежилого здания - наличие отмостки, примыкающей к границе участка. Вопреки доводам жалобы, столб металлического забора, который Носова А.Ю. требует демонтировать, расположен на земельном участке КН:1, принадлежащем Боярских Д.Ю. Часть ограждения, находящаяся над отмосткой, прав Носовой А.Ю. не нарушает, поскольку забор возведен в интересах обоих землепользователей, препятствует попаданию третьих лиц как к отмостке строения истца, так и на территорию ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи