Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11791/2022[88-12620/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2998/2021 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" к Мельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Горэнерго-НТ" обратилось с иском к Мельникову Д.В, в котором просило взыскать задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 316, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532, 68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что НТ МУП "Горэнерго-НТ" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру N "данные изъяты", ответчик имеет регистрацию по указанному адресу. Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем, за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 ноября 2021 года исковые требования НТ МУП "Горэнерго-НТ" удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования НТ МУП "Горэнерго-НТ" удовлетворены, взыскана с Мельникова Д.В. в пользу НТ МУП "Горэнерго-НТ" задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде и отоплении за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 316, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532, 68 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мельников Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства факта неоказания коммунальных услуг истцом. В связи с чем, суд должен был снизить плату за коммунальные услуги, а также принять заявление о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец является теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в квартиру ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 432, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установив, что обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НТ МУП "Горэнерго-НТ".

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил N 354, установив, что в спорный период в жилое помещение ответчика предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению, обязанность по оплате которых исполнялась последним ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова Д.В. в пользу НТ МУП "Горэнерго-НТ" задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и отоплении за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 316, 88 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им представлены достаточные доказательства факта неоказания коммунальных услуг истцом, в связи с чем, суд должен был снизить плату за коммунальные услуги, а также принять заявление о возмещении морального вреда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Правил N 354, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактов предоставления некачественной коммунальной услуги и с перерывом, превышающим установленный срок. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, оснований для отказа в иске НТ МУП "Горэнерго-НТ" у суда не имелось.

Несогласие же заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии встречного иска о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: