Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-12997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10955/2021 по иску Исмайылова Назима Мирза оглы к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Исмайылова Назима Мирза оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмайылов Н.М-о. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (медрайонному) (далее УПФР в г. Сургуте) о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование требований указал на то, что с 01 марта 2020 года ему назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом в страховой стаж не были включены периоды работы с 21 марта 1994 года по 14 июня 1995 года в качестве водителя 1 класса в индивидуальном частном предприятии Исмаилова "АНД" (далее ИЧП Исмаилова "АНД"); с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года в качестве водителя в обществе с ограниченной ответственностью "ЛАЙЭН" (далее ООО "ЛАЙЭН"). С отказом во включении данных периодов работы в страховой стаж не согласен, так как они подтверждены его трудовой книжкой. Поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж, полагает, что ответчик необоснованно не включил спорные периоды работы в его страховой стаж.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года произведена заменена ответчика УПФР в г. Сургуте на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года исковые требования Исмайылова Н.М. удовлетворены. На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в страховой стаж Исмайылова Н.М. спорны периоды работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года в части возложения на ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности включить в страховой стаж Исмайылова Н.М. период работы с 21 июля 1995года по 10 октября 2001 года отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмайылов Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке содержатся записи о спорном периоде, которые внесены последовательно, с соблюдением нумерации записей, без исправлений, факт недействительности указанных записей ответчиком не доказан. Признавая запись о спорном периоде недействительными по той причине, что ЗАО "ЛАЙЭН" было зарегистрировано 28 июля 1997 года, реорганизовано в ООО "ЛАЙЭН" 05 мая 2000 года, судом не учтено, что иным образом подтвердить стаж возможности не имеется, т.к. в архивный орган документы о работе в спорные периоды не сданы. При этом спорный периоды работы с 21 марта 1994 года по 14 июня 1995 года учтен в страховой стаж при наличии недостатков указанной записи. Полагает, что недобросовестное поведение работодателя не может служить основанием для отказа работнику в удовлетворении его требований. При этом период регистрации ЗАО "ЛАЙЭН" в качестве субъекта предпринимательской деятельности и реорганизации в ООО "ЛАЙЭН" не свидетельствует о недействительности записи и не вступает в противоречие с трудовым периодом истца (с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года), а только косвенно подтверждают факт выполнения трудовой деятельности в ООО "ЛАЙЭН".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исмайылов Н.М-о. с 01 марта 2020 года является получателем страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии в страховой стаж Исмайылова Н.М-о. не включены периоды работы с 21 марта 1994 года по 14 июня 1995 года водителем в ИЧП Исмаилова "АНД", поскольку в трудовой книжке не указано основание внесения указанных записей, в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не отражен; с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года водителем в ООО "ЛАЙЭН", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не отражен, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с 21 июля 1995 года, тогда как, в форме ООО организация существует с 05 мая 2000 года.

Согласно справке УПФР в г. Сургуте от 12 октября 2018 года ЗАО "ЛАЙЭН" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов 30 июля 1997 года, реорганизовано в ООО "ЛАЙЭН" 05 мая 2000 года, финансово-хозяйственная деятельность и уплата страховых взносов производились с 01 июля 1997 года по 31 декабря 2000 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Исмайылова Н.М-о. о включении в страховой стаж периода работы с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что Исмайылов Н.М-о. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 22 февраля 2007 года, спорный период работы приходится до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования и подлежит подтверждению трудовой книжкой, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, сведений относительно данного периода работы в архиве не имеется, так как документы в МКУ "Муниципальный архив г. Сургута" не поступали, при этом факт регистрации названной организации подтвержден; за ненадлежащее заполнение трудовой книжки работодателем работник не может нести ответственности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "ЛАЙЭН" зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности 28 июля 1997 года, реорганизовано в ООО "ЛАЙЭН" 05 мая 2000 года, признав в связи с этим записи о работе истца в указанной организации с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года недостоверными, кроме того, истец не подтвердил факт работы в ООО "ЛАЙЭН" другими допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подсчета стажа установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).

В спорный период порядок внесения записей в трудовые книжки регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Согласно указанной Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции при заполнении сведений о работе в трудовую книжку вносятся сведения о полном наименовании предприятия, наименования структурного подразделения, профессии или должности, присвоении (изменении) разряда, установлении рабочему второй и последующей профессии с указанием разрядов этих профессий. Перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформляется в таком же порядке, как и прием на работу.

Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается соответствующая запись с указанием даты переименования, также указывается основание переименования (приказ (распоряжение), его дата и номер).

Из указанных положений следует, что трудовой стаж за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается трудовой книжкой работника при внесении в нее соответствующих записей в порядке, предусмотренном действующим на момент внесения таких записей законодательством, в случае внесения в трудовую книжку неправильных и неточных сведений сведения о таких периодах подлежат подтверждению иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом бремя представления доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судами, запись о спорном периоде работы с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года внесена в трудовую книжку истца с нарушением установленного Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях порядка, в частности при приеме на работу указано несуществующее наименование организации - ООО "ЛАЙЭН", тогда как, в указанной организационной форме общество зарегистрировано только лишь 05 мая 2000 года, кроме того, ЗАО "ЛАЙЭН" зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности 28 июля 1997 года, а датой начала спорного периода указано 21 июля 1995 года, т.е. ранее даты регистрации общества.

Поскольку внесенные в трудовую книжку истца записи о работе в спорный период с 21 июля 1995 года по 10 октября 2001 года не соответствуют вышеуказанной Инструкции, иные доказательства, подтверждающие факт работы истца в указанный период, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, отменив решение суда первой инстанции в этой части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным им решением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовой книжке содержатся записи о спорном периоде, которые внесены последовательно, с соблюдением нумерации записей, без исправлений, факт недействительности указанных записей ответчиком не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что иным образом подтвердить стаж возможности не имеется, т.к. в архивный орган документы о работе в спорные периоды не сданы; недобросовестное поведение работодателя не может являться основанием для отказа работнику в удовлетворении его требований, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

Ссылка истца на то, что спорный периоды работы с 21 марта 1994 года по 14 июня 1995 года учтен в страховой стаж при наличии недостатков указанной записи, не может повлечь отмену судебного постановления, основанного на совокупности исследованных судом доказательств и их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было допущено неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмайылова Назима Мирза оглы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи