Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11902/2022[88-12732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-159/2022 по иску Двоеглазовой Анны Константиновны к ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двоеглазова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" о возмещении убытков в размере 151195 рублей 40 копеек, неустойки - 300000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 11 декабря 2017 года договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому 14 января 2019 года получила в собственность квартиру по адресу "данные изъяты" кв. "данные изъяты". 19 апреля 2021 года в результате нарушения качества инженерных сетей (разгерметизация стыка шланг-трубы), выполненных застройщиком, произошел залив квартиры. Направленные в адрес ответчика претензии от 29 апреля 2021 года и 04 июня 2021 года оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований Двоеглазовой А.К. отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года с ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" в пользу Двоеглазовой А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 рублей. Этим же определением с ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4223 рублей 91 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также определение Ленинского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины отменены с новым изложением резолютивных частей решения и определения, взыскании ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" в пользу Двоеглазовой А.К. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 22500 рублей, услуг эксперта - 8000 рублей, нотариуса - 1700 рублей. Этим же определением с ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4524 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что позиция истца о продаже некачественного товара не обоснована и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиры) истца дефектов не имеет. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору или продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На кассационную жалобу от Двоеглазовой А.К. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, Двоеглазова А.К, представители ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р", ООО "Строительно-монтажное управление N2 Сатурн-Р" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года между Двоеглазовой А.К. и ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - передать дольщику в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 38, 8 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на шестом этаже с отделкой в соответствии с приложением N2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

14 января 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

19 апреля 2021 года произошло затопление указанной квартиры в результате нарушения качества инженерных сетей (разгерметизация стыка шланг-трубы на трубопроводе ГВС).

29 апреля 2021 года и 04 июня 2021 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры по вине застройщика (не обжат фитинг на разводке трубопровода) в квартире, расположенной этажом выше над ее квартирой.

Согласно представленному в обоснование исковых требований отчету ИП "данные изъяты" А.А. N711 стоимость ликвидации последствий затопления жилого помещения и стоимость ремонта или замещения движимого имущества по состоянию на 06 августа 2021 года составляет 261600 рублей.

23 августа 2021 года истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением, в размере 261600 рублей, выплате неустойки - 183120 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на услуги специалиста - 8000 рублей.

17 сентября 2021 года ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" произвело Двоеглазовой А.К. выплату в размере 88403 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Палата судебных экспертиз" "данные изъяты" Е.С. и "данные изъяты" А.Р.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в экспертном заключении N03/2022-С от 31 января 2021 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры в ценах на IV квартал 2021 года составляет 93046 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ценах на момент производства экспертизы составляет 58148 рублей 60 копеек.

09 марта 2022 года ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" произвело Двоеглазовой А.К. выплату в размере 62792 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что причиненный истцу ущерб добровольно возмещен ответчиком, между тем, истец настаивала на иске, отказал в его удовлетворении. Ввиду того, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда, носят деликтный характер, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Двоеглазовой А.К. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застройщиком дома N "данные изъяты" являлся ответчик, который в пределах 5-летнего и 3-летнего (для инженерного оборудования) срока несет ответственность за нарушение качества выполнения работ (п.п.5, 5.1 ст.7 законом о долевом строительстве; нарушение работы инженерного оборудования произошло в пределах 3-летнего гарантийного срока; причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате неправомерных действий застройщика (ответчика), когда в результате нарушения качества инженерного оборудования в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры истца; возникновение имущественного вреда произошло в рамках правоотношений по Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которые в неурегулированной части распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по установке инженерного оборудования и последующим затоплением ее квартиры нашел свое подтверждение, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, требования Двоеглазовой А.К. удовлетворены добровольно ответчиком только в ходе судебного спора, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" в пользу Двоеглазовой А.К. взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, размер которого уменьшен до 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р", являлись предметом исследования и оценки, мотивированно отклонены, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи