Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11908/2022[88-12807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4460/2021 по иску Ашуткиной Элеоноры Михайловны к администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на домовладения, по встречному иску администрации города Тюмени к Ашуткиной Элеоноре Михайловне о сносе самовольных строений, по кассационной жалобе Ашуткиной Элеоноры Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ашуткина Э.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании права собственности: на жилой дом литера Д, общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и на жилой дом литера Е, общей площадью 27, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу "данные изъяты".

В обоснование истец указал, что 10.01.2007 заключил с "данные изъяты" (зарегистрированным по адресу: "данные изъяты") предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" стоимостью 250 000 руб. Также стороны подписали соглашение о задатке, в котором определены условия заключения основного договора купли-продажи в отношении объекта, цена договора согласована в сумме 250 000 руб, продавец взял на себя обязательства подготовить документы на право собственности на дом в течение 6 месяцев. В предварительном договоре указано, что сумма 250 000 руб. получена продавцом полностью. Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", передан истцу. Истец полагает, что сторонами заключен договор купли-продажи домовладения, полностью соответствующий действующему законодательству. На сегодняшний день "данные изъяты" умер, существующих наследственных дел в реестре наследственных дел не числится. "данные изъяты" открыто и непрерывно пользовался имуществом, перешедшим ему в порядке фактического принятия наследства от Мирхалиловой Ф.Б, являлся его собственником. Сделка по продаже дома истцу не оспорена и не признана недействительной. В последующем истец на земельном участке по адресу: "данные изъяты", выстроил еще два жилых дома и реконструировал ранее приобретенный дома литер Вв: литера В, год постройки 2000, реконструкция в 2009, общая площадь 35, 2 кв.м (постройка сгорела); литера Д, год постройки 2009, общая площадь 25 кв.м; литера Е, год постройки 2009, общая площадь 27, 6 кв.м. Указанные постройки введены в эксплуатацию в установленном порядке, о чем выданы акты о вводе в эксплуатацию самовольных построек N 12 от 20.05.2010 и N 32 от 06.12.2010. В отношении указанных жилых домов осуществлена техническая инвентаризация, они поставлены на кадастровый учет.

Однако действующий порядок оформления права собственности на жилые дома, введенные в эксплуатацию, предполагает первоначальное оформление права на земельный участок, и последующее оформление права на дом. Ашуткина Э.М. для оформления своего права на земельный участок обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но ей отказано по причине самовольного характера строений. Также истец дважды обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены жилые дома, в собственность, однако уведомлениями от 28.07.2014 и от 22.05.2015 ему также отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих права на данные здания. Для устранения недостатков, указанных в уведомлении об отсутствии права собственности на жилые дома, Ашуткина Э.М. обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на жилые дома, однако 09.10.2015 Ашуткиной Э.М. отказано в регистрации права собственности по причинен того, что она не является пользователем либо собственником земельного участка, на котором данные жилые дома расположены.

Администрация обратилась к Ашуткиной Э.М. со встречным иском о понуждении в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами "данные изъяты", в случае неисполнения Ашуткиной Э.М. судебного решения в установленный срок - предоставлении Администрации права снести самовольные постройки с последующим возмещением расходов за счет Ашуткиной Э.М.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 119 кв.м, степенью готовности 40%, по "данные изъяты" и на здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 119 кв.м, степенью готовности 72%, по "данные изъяты", отсутствуют. Земельный участок под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ашуткиной Э.М. земельный участок не распределялся. Разрешения на строительство в порядке, установленном статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" не выдавались, объекты созданы самовольно. Во исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2010 по делу N 2-3051/2010, которым на Управу Ленинского административного округа Администрации возложена обязанность ввести в эксплуатацию самовольно выстроенное домовладение по "данные изъяты", приняты приказы: от 11.06.2010 N140, от 24.12.2010 N 303 Указанными приказами домовладение по адресу: "данные изъяты", состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) общей площадью 24, 1 кв.м и каркасно-засыпных сеней (лит. В) площадью 11, 1 кв.м, домовладение по адресу: "данные изъяты", состоящее из одноэтажного жилого дома из бруса (лит. Д) общей площадью 25, кв.м и одноэтажного бревенчатого дома (лит. Е) общей площадью 27, 6 кв.м, принято в эксплуатацию. Однако в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2010 по делу N 2-3051/2010, в приказах Управы земельный участок, на котором созданы самовольные постройки, не упоминается.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 в иске Ашуткиной Э.М. к Администрации, Департаменту о признании права собственности на домовладения отказано, суд обязал Ашуткину Э.М. в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в случае неисполнения истцом решения суда в установленный срок предоставил Администрации право снести самовольные постройки с кадастровыми номерами "данные изъяты", с последующим возмещением расходов за счет Ашуткиной Э.М.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить первоначально заявленные требования, отказать во встречном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2022 объявлялся перерыв до 15.08.2022 в 9 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истцом представлен предварительный договор от 10.01.2007 между Ашуткиной Э.М. (покупатель) и "данные изъяты" (продавец), согласно которому продавец принял на себя обязательства продать покупателю квартиру по адресу: "данные изъяты", по цене 250 000 руб. В пункте 3 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на основании техпаспорта. Срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, не указан. Также представлено соглашение о задатке от 10.01.2007 между теми же сторонами и расписка о получении "данные изъяты" денежных средств - 250 000 руб.

Согласно справке о принадлежности ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" Тюменский филиал от 27.09.2011 N23742 по состоянию на 28.01.1999 регистрация права собственности на домовладение по адресу: "данные изъяты" органами технической инвентаризации не производилась. Согласно записям в инвентарных делах: от 14.04.1981 пользователем самовольно выстроенного жилого дома являлся Газизов X.; от 08.02.1983 пользователями самовольно выстроенного жилого дома являлись Сайфуллин М.Г, Сайфуллина Р.Р.; от 14.02.1983 пользователем самовольно выстроенного жилого дома являлась Юскаева Х.А.; согласно записи без даты, пользователем домовладения являлась Мирхалилова Ф.Б.

По сведениям Комитета ЗАГСа Администрации от 08.07.2021 N В04637 "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, умер 23.04.2014, о чем составлена запись акта о смерти.

Также Ашуткиной Э.М. осуществлено строительство жилого дома литера Д общей площадью 25 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома литера Е общей площадью 27, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Ашуткиной Э.М. и "данные изъяты" данный участок не распределялся. Разрешения на строительство на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" не выдавались.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2010 по делу N 2-3051/2010 на Управу Ленинского административного округа Администрации возложена обязанность ввести в эксплуатацию самовольно выстроенное домовладение по улице "данные изъяты" в г. Тюмени: каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) с сенями (лит. в), жилого дома из бруса (лит. Д) и бревенчатого жилого дома (лит. Е).

Во исполнение данного решения суда Управой Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени вынесен приказ от 11.06.2010 N 140, которым домовладение по адресу: "данные изъяты", состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) общей площадью 24, 1 кв.м и каркасно-засыпных сеней (лит. в) площадью 11, 1 кв.м принято в эксплуатацию. Приказом Управы Ленинского административного округа Администрации от 24.12.2010 N 303 принято в эксплуатацию домовладение по адресу: "данные изъяты", состоящее из одноэтажного жилого дома из бруса (лит. Д) общей площадью 25, кв.м и одноэтажного бревенчатого дома (лит. Е) общей площадью 27, 6 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 07.06.2011 N101 Ашуткина (Золотова) Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся, в использовании земельного участка, площадью 3539 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" без оформления в установленным порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Тюменской области Ашуткиной (Золотовой) Э.М. 07.06.2011 выдано предписание по делу N 101 об устранении нарушения земельного законодательства.

Управлением Росреестра по Тюменской области Ашуткиной Э.М. отказано в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом литера Д общей площадью 25 кв.м; жилой дом литера Е общей площадью 27, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" (сообщения от 09.10.2015 N72/001/099/2015-4305/29200 и N72/001/099/2015-4312/29206).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2021 и на 21.05.2021 следует, что сведения о правообладателях домовладений с кадастровыми номерами "данные изъяты" в "данные изъяты", отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске Ашуткиной Э.М, удовлетворяя требования Администрации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения "данные изъяты" права собственности на д. "данные изъяты" в г. Тюмени на каком-либо законном основании, регистрации данного права и его перехода к истцу соответствующим государственным органом, предоставления земельного участка, на котором находятся спорные домовладения, в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, в отношении которых Ашуткина Э.М. просит признать право собственности, являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не принадлежащем истцу, на них не может быть признано право собственности на основании заявленной истцом сделки, они подлежат сносу за счет Ашуткиной Э.М.

Суд апелляционной инстанции с учетом также положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного истцом основания приобретения права собственности на спорные объекты (договор от 10.01.2007), подтвердив отсутствие доказательств принадлежности "данные изъяты" отчуждаемого имущества, а также приняв во внимание пояснения истца о том, что приобретенный у "данные изъяты" дом сгорел, истец возвел новые постройки на том же земельном участке, согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований. Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 218, 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 15, 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилотсутствие прав истца, равно как и прав предыдущих владельцев строений на земельном участке, на данный участок, пришел к выводу о самовольном характере спорных строений, наличии оснований для их сноса, оценил по существу содержащиеся кассационной жалобе указания истца на давностное владение спорными домовладениями и признал их несостоятельными с учетом установленных обстоятельств самовольности строений.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности истца на домовладения по сделке купле-продажи соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является в том, числе признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное истцом основание приобретение права собственности (сделка купли-продажи домовладения), с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия доказательств принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, фактического отсутствия объекта сделки на момент рассмотрения спора, оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о необходимости восстановления его нарушенного права избранным способом по причине незаконного отказа Администрации и Департамента в предоставлении земельного участка под домами на предусмотренном законом основании, не могут быть признаны свидетельствующими о неправомерности судебных постановлений в данной части, поскольку при наличии оснований истец не лишен возможности обжаловать соответствующие отказы в установленном порядке.

Между тем, признавая спорные объекты подлежащими сносу по требованию Администрации самовольными постройками, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возведения спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом по смыслу действующего законодательства не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов, которым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На момент обращения истца в 2010 году с требованием об обязании уполномоченного органа ввести в эксплуатацию спорные объекты действовало (в соответствующей редакции) Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденное распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 N 2389 (далее - Положение).

В силу пункта 3.1 Положения при выявлении случаев самовольной постройки и размещения временных объектов руководитель соответствующей управы административного округа Администрации издает приказ о сносе самовольной постройки, в котором определяет сроки добровольного сноса и осуществления принудительного сноса самовольной постройки или временного объекта. На основании приказа о сносе самовольной постройки или временного объекта Управа письменно предупреждает юридических или физических лиц о необходимости добровольного сноса самовольной постройки или временного объекта.

В течение десяти дней со дня предупреждения о необходимости добровольного сноса самовольной постройки граждане, осуществившие самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, могут обратиться с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию в соответствии с разделом 3 настоящего Положения. В этом случае Управа приостанавливает действия по сносу самовольной постройки до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления о вводе самовольной постройки в эксплуатацию. Решение об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки, принятое по результатам рассмотрения заявления о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, является основанием для возобновления действий по сносу самовольной постройки (пункт 1.4 Положения).

Разделом 3 Положения определялся порядок ввода в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства.

Ввод в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, оформляется актом окружной межведомственной комиссии в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 гражданин, осуществивший самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, обращается в указанную комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением перечисленных документов, в том числе, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (для объектов индивидуального жилищного строительства и объектов гаражного строительства - при его наличии).

По результатам рассмотрения заявления о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, и приложенных к нему документов, и проверки оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки данная комиссия принимает решение о вводе в эксплуатацию самовольной постройки или об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Указанные решения Комиссии оформляются актом, который утверждается приказом руководителя соответствующей Управы.

Таким образом, указанными положениями предусматривались возможность ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в том, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также возобновление уполномоченным органом действий по сносу самовольной постройки на основании решения об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2010 по делу N 2-3051/2010 на Управу Ленинского административного округа Администрации возложена обязанность ввести в эксплуатацию самовольно выстроенное домовладение по "данные изъяты" каркасно-засыпного жилого дома (лит. В) с сенями (лит. в), жилого дома из бруса (лит. Д) и бревенчатого жилого дома (лит. Е).

Приказом управы Ленинского административного округа Администрации от 24.12.2010 N 303 утвержден акт межведомственной комиссии от 06.12.2010 N 32, принято в эксплуатацию домовладение по адресу: "данные изъяты", состоящее из одноэтажного жилого дома из бруса (лит. Д) общей площадью 25, кв.м и одноэтажного бревенчатого дома (лит. Е) общей площадью 27, 6 кв.м.

Суды не приняли во внимание, что спорные объекты введены в эксплуатацию на основании распорядительного документа органа Администрации, не проверили соответствия порядка введения объектов указанному Положению, не оценили возможности применения в случае такого соответствия правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию Администрации, при этом заявленному по истечении свыше 10 лет после совершения соответствующих распорядительных действий. С учетом указанных обстоятельств подлежала оценке судами последовательность позиции Администрации в отношении спорных объектов.

Суды не оценили, насколько снос самовольной постройки в данном случае отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты, не привели обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений истцом строительных и иных норм и правил при возведении объекта, не выявили возможности наступления негативных последствий для Администрации в результате сохранения построек, создания угроз жизни и здоровью граждан.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В качестве основания для признания права собственности на объекты недвижимости истцом заявлялось о приобретении домовладения по сделке, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не изменялось. Обстоятельства фактического давностного владения здания, иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличия либо отсутствия претензий со стороны иных лиц, мотивированные ссылками на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались, поскольку истцом в обоснование иска не заявлялись.

При таких обстоятельствах, указания суда апелляционной инстанции на отсутствие иных, помимо заявленного в иске, оснований для признания права собственности истца на спорные объекты, в том числе по основанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленные выводом об обоснованности требования Администрации о сносе самовольных строений не могут быть признаны правомерными.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Разрешение спора с нарушением норм материального и процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующих нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной выше части по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нового рассмотрения дела в данной части в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям по встречному иску, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 об обязании Ашуткиной Элеоноры Михайловны осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами "данные изъяты" предоставлении администрации города Тюмени права в случае неисполнения Ашуткиной Элеонорой Михайловной решения суда снести самовольные постройки, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуткиной Элеоноры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи