Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11930/2022[88-12722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Метелева Павла Евгеньевича к Днистряну Виктору Юрьевичу, Шамариной Варваре Андреевне, Овсянникову Евгению Олеговичу, Шамариной Полине Сергеевне, Завьяловой Алевтине Витальевне, Хасанзяновой Эльвире Люкмановне, Биер Татьяне Александровне, Матюлько Ольге Ивановне, Матюлько Людмиле Ивановне, Сучковой Татьяне Владимировне, Колодий Дмитрию Васильевичу, Колодий Василию Степановичу, Фроловой Тамаре Ивановне, Южакову Павлу Андреевичу, Южаковой Марине Валерьевне, Южакову Артему Павловичу, Южакову Ивану Павловичу, Южакову Кузьме Павловичу, Пепеляевой Нине Николаевне, Калину Константину Александровичу, Галееву Финарису Ахметовичу, Радченко Павлу Сергеевичу, ООО "Алкос", администрации города Березники о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения снега

по кассационной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелев П.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Днистрян В.Ю, Шамариной В.А, Овсянникову Е.О, Шамариной П.С, Завьяловой А.В, Хасанзяновой Э.Л, Биер Т.А, Матюлько О.И, Матюлько Л.И, Сучковой Т.В, Колодий Д.В, Колодий В.С, Фроловой Т.И, Южакову А.П, Южаковой М.В, Южакову И.П, Южакову П.А, Южакову К.П, Пепеляевой Н.Н, Калину К.А, Галееву Ф.А, Радченко П.С, ООО "Алкос", администрации города Березники о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что 19 марта 2021 года в результате схода снега со здания по адресу: "данные изъяты" его автомобилю "Киа Рио" причинены механические повреждения. Собственниками здания, которые самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества, являются ответчики.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года с учетом определения суда от 04 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки и определения суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки требования Метелева П.Е. удовлетворены частично, в его пользу с Шамариной В.А. в лице законного представителя Шамариной П.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4868 рублей 71 копейки, судебные расходы - 904 рублей 61 копейки; с Овсянниковой Е.О. - стоимость восстановительного ремонта в размере 4868 рублей 71 копейки, судебные расходы - 904 рублей 61 копейки; с Шамариной П.С. - стоимость восстановительного ремонта в размере 4868 рублей 71 копейки, судебные расходы - 904 рублей 61 копейки; с Завьяловой В.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 7776 рублей 90 копеек, судебные расходы - 1445 рублей 96 копеек; с Хасанзяновой Э.Л. - стоимость восстановительного ремонта в размере 7776 рублей 90 копеек, судебные расходы - 1445 рублей 96 копеек; с Биер Т.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 11684 рублей 37 копеек, судебные расходы - 2170 рублей 99 копеек; с Матюлько О.И. - стоимость восстановительного ремонта в размере 11065 рублей 25 копеек, судебные расходы - 2055 рублей 95 копеек; с Матюлько Л.И. - стоимость восстановительного ремонта в размере 3687 рублей 51 копейки, судебные расходы - 685 рублей 15 копеек; с Сучковой Т.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 15518 рублей 51 копейки, судебные расходы - 2883 рублей 38 копеек; с Колодий Д.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 7461 рубля 92 копеек, судебные расходы - 1386 рублей 44 копеек; с Колодий В.С. - стоимость восстановительного ремонта в размере 7461 рубля 92 копеек, судебные расходы - 1386 рублей 44 копеек; с Фроловой Т.И. - стоимость восстановительного ремонта в размере 15776 рублей 47 копеек, судебные расходы - 2931 рубля 31 копейки; с Южакова П.А. в пользу Метелева П.Е. взыскана стоимость

восстановительного ремонта в размере 2951 рублей 63 копеек, судебные расходы - 548 рублей 42 копеек; с Южаковой М.В. -стоимость восстановительного ремонта в размере 2951 рубля 63 копеек, судебные расходы - 548 рублей 42 копеек; с Южакова П.А. и Южаковой М.В, как с законных представителей несовершеннолетнего "данные изъяты", в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2951 рубля 63 копеек, судебные расходы - 548 рублей 42 копеек; с Южакова П.А. и Южаковой М.В, как с законных представителей несовершеннолетнего "данные изъяты", в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 2951 рубля 63 копеек, судебные расходы - 548 рублей 42 копеек; с Южакова П.А. и Южаковой М.В, как с законных представителей несовершеннолетнего "данные изъяты", в солидарном порядке - стоимость восстановительного ремонта в размере 2951 рубля 63 копеек, судебные расходы - 548 рублей 42 копеек; с Пепеляевой Н.Н. - стоимость восстановительного ремонта в размере 5102 рублей 24 копеек, судебные расходы - 948 рублей 01 копейки; с Калина К.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 23067 рублей 32 копеек, судебные расходы - 4285 рублей 47 копеек; с Галеева Ф.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере 23067 рублей 32 копеек, судебные расходы - 4285 рублей 47 копеек; с Радченко П.С. - стоимость восстановительного ремонта в размере 18117 рублей 15 копеек, судебные расходы - 3366 рублей 21 копейки; с ООО "Алкос" - стоимость восстановительного ремонта в размере 29603 рублей 29 копеек, судебные расходы - 5500 рублей 37 копеек; с администрации г..Березники - стоимость восстановительного ремонта в размере 42159 рублей 30 копеек, судебные расходы - 7833 рублей 31 копейки. В удовлетворении исковых требований к Днистряну В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на дату происшествия администрация города Березники не являлась собственником квартир N "данные изъяты". Отмечает, что ООО "СтаМарК" накануне происшествия произвело очистку крыши здания, в связи с чем полагает, что собственниками помещений в здании приняты все зависящие от них меры по содержанию крыши здания в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, а так же сохранность имущества. Обращает внимание, что в указанном месте отсутствует специально обозначенное и оборудованное место для парковки (стоянки) транспортных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Метелев П.Е. является собственником транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое 19 марта 2021 года около 17 часов 55 минут, будучи припаркованным в районе магазина "Гастроном", расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате схода снега с кровли здания было повреждено.

По факту поступившего обращения ОМВД России по Березниковскому городскому округу проведена проверка.

Протоколом осмотра от 19 марта 2021 года зафиксированы повреждения заднего стекла, многочисленные трещины на переднем лобовом стекле, вмятины на крыше, правом заднем крыле и багажнике. На багажнике, крыше, а также вокруг автомобиля лежит снег.

Определением ст.УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 25 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Согласно информации Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28 мая 2021 года, а также данных с официального сайта администрации города Березники, способ управления многоквартирным домом N38 не реализован.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Согласно договору от 11 марта 2020 года, заключенного между ООО "Алкос" и "СтаМарК", последнее оказывает услуги по очистке крыши указанного здания от снега. Срок действия договора до 30 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО "Техэксперт" N006-У-2020 от 20 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков на предмет установления соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия и определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ.

Согласно заключению судебного эксперта N3201/05/-2/21-10, 3202/11-2/21-42 от 19 ноября 2021 года повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате падения ледяных и снежных масс 19 марта 2021 года с крыши дома N "данные изъяты". На крыше багажника также имеется одно повреждение в виде вкладки металла, образование которого характерно для воздействия отжимного инструмента (лома, металлической трубы и т.д.). Данное повреждение, вероятно, было образовано при открытии уже поврежденной крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО" без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 271540 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела обстоятельства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 309, 310, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков, не исполнивших обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, материального ущерба, при определении размера которого принято во внимание неоспорненное надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы на то, что на дату происшествия администрация города Березники не являлась собственником квартир N "данные изъяты" судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указали суды нижестоящих инстанций, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетелей и заключение судебного эксперта, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года с учетом определений Березниковского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года и от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи