Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11950/2022[88-13450/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-8/2022 по иску Мохирева Алексея Викторовича к Гарееву Ромгилу Фаизлгаяновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мохирева Алексея Викторовича на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Мохирев Л.В. обратился в суд с иском к Гарееву Р.Ф. о возмещении ущерба в сумме 134 787 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2021 года по вине водителя Гареева Р.Ф, управлявшего автомобилем Мазда, допущено столкновение с автомобилем Киа, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО составила 93 200 руб. Согласно заключению ООО Независимый экспертно-аналитический центр "Информпроект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 227 987 руб. По мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа должна быть взыскана с ответчика.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключение экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2153/03-2 от 30 декабря 2021 года поступило в суд 31 января 2022 года.

Определением Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года производство по частной жалобе Мохирева А.В. на определение Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года прекращено.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Мохирев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанное судебное постановление.

В кассационной жалобе Мохирев А.В. указывает на то, что в определении отсутствуют мотивы, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, при этом заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераций" не оспорено. Полагает, что заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено исключительно на затягивание процесса. Считает, что необоснованное назначение дополнительной экспертизы приведёт к нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключение экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2153/03-2 от 30 декабря 2021 года поступило в суд 31 января 2022 года.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля путём использования, запасных частей альтернативных производителей, путём применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных, частей, в обоснование указав, что истец не представил автомобиль на обозрение экспертам и не представил документальных доказательств восстановления автомобиля с использованием оригинальных или альтернативных запасных частей.

Определением Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, восстановлен ли автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия; если да, то какой способ(ы) применен(ы) истцом Мохиревым А.В. для восстановления поврежденного автомобиля (путём применения новых и (или) бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, путём использования новых запасных частей альтернативных производителей).

Мохирев А.В, не согласившись с законностью определения Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для её назначения, обратился с жалобой в Тюменский областной суд.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по частной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу истцом не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы, поскольку полагает, что оснований для её назначения не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по частной жалобе Мохирева А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохирева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин