Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11952/2022[88-12865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Мелконян Асе Мануковне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мелконян Аси Мануковны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Мелконян А.М, в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01 июня 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 552 005, 66 руб, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 июня 2021 года в сумме 293 726, 40 руб, начиная с 25 июня 2021 года по день фактической уплаты долга в сумме 552 005, 66 руб. производить взыскание с Мелконян А.С. неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга; задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 27 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 222 482, 57 руб, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 июня 2021 года в сумме 15 557, 72 руб, начиная с 25 июня 2021 года по день фактической уплаты долга в сумме 222 482, 57 руб. производить взыскание с Мелконян А.М. неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга; почтовые расходы в размере 717, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 618, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией с 31 января 2010 года. 24 апреля 2019 года "данные изъяты" умер, после его смерти наследство приняла Мелконян А.М. Оплата за вышеуказанное нежилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к Мелконян А.М. о взыскании задолженности за нежилое помещение удовлетворены.

Взыскано с Мелконян А.М. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика":

- в порядке наследования задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 24 апреля 2019 года в размере 551 446, 26 руб, в порядке наследования пени за период с 11 июля 2015 года по 24 июня 2021 года на задолженность в размере 551 446, 26 руб, образовавшуюся в период с 01 июня 2015 года по 24 апреля 2019 года, в размере 293 621, 79 руб, в порядке наследования пени за период с 25 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года на задолженность в размере 551 446, 26 руб, образовавшуюся в период с 01 июня 2015 года по 24 апреля 2019 года, в размере 8 492, 27 руб.;

- задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 223 041, 97 руб, пени за период с 11 июля 2015 года по 24 июня 2021 года на задолженность в размере 223 041, 97 руб, образовавшуюся в период с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года, в размере 15 662, 33 руб, пени за период с 25 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года на задолженность в размере 223 041, 97 руб, образовавшуюся в период с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года, в размере 3 434, 85 руб.;

- почтовые расходы в размере 717, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 618, 86 руб, всего 1 110 035, 41 руб.

Взысканы с Мелконян А.М. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в порядке наследования, начиная с 17 сентября 2021 года, пени, подлежащие взысканию по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, но не более 941 306, 13 руб, включая день фактического исполнения в период расчета пени, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 551 446, 26 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление пени на остаток задолженности.

Взысканы с Мелконян А.М. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика", начиная с 17 сентября 2021 года, пени, подлежащие взысканию по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета пени, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 223 041, 97 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление пени на остаток задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда изменено в части, уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию с Мелконян А.М. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика", а именно за период с 11 июля 2015 года по 24 июня 2021 года до 100 000 руб, за период с 25 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года до 5 000 руб, за период с 11 июня 2021 года по 24 июня 2021 года до 8 000 руб, за период с 25 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года до 3 000 руб, всего сумма взыскания уменьшена до 904 824, 17 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мелконян А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим, она была лишена возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что в ее нежилое помещение не поставляется тепловая энергия. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. В материалы дела не представлен оригинал протокола о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласие на обработку персональных данных она не давала. В спорный период истец не направлял платежные поручения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало расположенное на первом этаже нежилое помещение, площадью 336, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты" в период с 14 мая 2014 года по 15 ноября 2019 года.

"данные изъяты" умер 24 сентября 2019 года. После его смерти заведено наследственное дело N 174/2019, его наследниками являются: жена - Мелконян А.М, сын - Мелконян А.Г, сын - Мелконян А.Г, дочь - Мелконян К.Г, дети наследодателя отказались от наследства. Право собственности Мелконян А.М. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 05 ноября 2019 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 330, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мелконян А.М. в пользу истца задолженности по вышеуказанному нежилому помещению за спорный период, как с наследника Мелконяна Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и как с собственниками нежилого помещения, а также пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с ответчика, в связи с чем, решение суда в данной части изменил, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по спорному нежилому помещению образовалась за период с 01 июня 2015 года, то есть когда собственником указанного помещения был "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме, в том числе задолженности наследодателя - в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Указанные выводы судов противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. В связи с чем, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя подлежали установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика Мелконян А.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с изложенным, учитывая, что требования, заявленные в рамках данного спора, являются взаимосвязанными, суд кассационной инстанции находит необходимым решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи