Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11954/2022[88-12941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-111/2021 по иску Кирьяновой Натальи Николаевны к Захаркову Юрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Захаркова Юрия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителей истца Кирьяновой Н.Н. - Манукяна П.С, ответчика Захаркова Ю.Г. - Антуфьевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Захаркову Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ей и третьему лицу Кирьянову Д.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" По вине ответчика, являющегося собственником квартиры N "данные изъяты" в том же доме происходили неоднократные заливы ее квартиры. Согласно отчету ООО "ЭКО-Н Сервис" N72/19 от 05 июня 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102804 рублей 73 копеек, стоимость строительных материалов - 107933 рублей 28 копеек, стоимость замены поврежденных элементов мебели - 8262 рубля. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года требования Кирьяновой Н.Н. удовлетворены, с Захаркова Ю.Г. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 81500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины изменено, с Захаркова Ю.Г. в пользу Кирьяновой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что уточнение и снижение размера исковых требований истцом необходимо расценивать как злоупотребление процессуальным правом, выраженное в явной несоразмерности размера первоначального требования. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

На кассационную жалобу от Кирьяновой Н.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Захарков Ю.Г, Кирьянова Н.Н, Кирьянов Д.Л, Захаркова О.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирьяновой Н.Н. и Кирьянову Д.Л. на праве общей совместной собственности с 21 апреля 2017 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в том же доме является Захарков Ю.Г.

Из комиссионного акта от 11 января 2019 года следует, что в квартире N "данные изъяты" собственник производит перепланировку, убрав межкомнатные перегородки и увеличив оконные проемы. На балконе присутствуют мокрые пятна пролитой жидкости, что, скорее всего, привело к затоплению кв. "данные изъяты".

Комиссионным актом от 20 февраля 2019 года зафиксирован факт затопления квартиры N "данные изъяты" соседями сверху из квартиры N "данные изъяты". Причина затопления: разлив воды в туалете квартиры N "данные изъяты", где отсутствует гидроизоляция. Причиненный ущерб можно будет определить после снятия натяжного потолка и разбора гипсокартонного короба в спальне.

В комиссионном акте от 23 марта 2019 года получили фиксацию подтеки в спальной комнате и кухне В квартире N "данные изъяты", указано на проведение строительных работ (наливные полы) в квартире N "данные изъяты".

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Эко-Н Сервис" N72/19 от 05 июня 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102804 рублей 73 копеек, стоимость строительных материалов - 107933 рублей 28 копеек, стоимость замены поврежденных элементов мебели - 8262 рублей. Общий размер ущерба -219000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N999/2020 среднерыночная стоимость ущерба от затоплений квартиры N "данные изъяты" составляет 215328 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Грэйд".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Грэйд" N008- Н/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затоплений от 11 января 2019 года, от 20 февраля 2019 года, от 23 марта 2019 года составляет 81500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которым доказательств обратного в материалы дела не представлено. При определении размера ущерба принято во внимание заключение эксперта ООО "Ассоциация Грэйд".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива помещения истца и причинения тем самым ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захаркова Ю.Г. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления в части распределения судебных расходов является законными и обоснованными. Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, признаются судом кассационной инстанции голословными.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаркова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи