Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-11955/2022[88-12937/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-202/2022 по иску Черной Ольги Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черной Ольги Леонидовны на апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черная О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная больница") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная больница" автомобиля "УАЗ 39625", под управлением Антипина А.В. и принадлежащего ей автомобиля "Киа Соул". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипина А.В. В результате происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. АО СК "АСТРО-Волга" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ей страховое возмещение в размере 94106, 40 руб. Между тем, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Дан-Моторс" составили 115213, 50 руб, согласно заключению технической экспертизы от 15 ноября 2021 года - с учетом износа 78000 руб, без учета износа - 82100 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 14 марта 2022 года исковые требования Черной О.Л. удовлетворены частично, с ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная больница" в пользу Черной О.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 21107, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 834 руб, расходы по оплате услуг эксперта -3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб, почтовые расходы - 387, 08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Черной О.Л. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требования к финансовой организации в иске не заявлены. Предметом спора является взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная больница" автомобиля "УАЗ 39625", под управлением Антипина А.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", и принадлежащего Черной О.Л. автомобиля "Киа Соул", риск гражданской ответственности которой застрахован в АО СК "АСТРО-Волга". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Антипина А.В.

При обращении Черной О.Д. в порядке прямого возмещения ущерба АО СК "АСТРО-Волга" на основании заключений ООО "Расчетно-Аналитический Центр" от 27 сентября 2021 года произвело страховую выплату в размере 94106, 40 руб. (14606, 40 руб. - утрата товарной стоимости + 79500 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно представленным истцом в обоснование требований заказ-нарядам ООО "Дан-Моторс" от 29 сентября 2021 года и от 15 октября 2021 года стоимость работ по восстановительному ремонту ее автомобиля составила 115213, 50 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отменяя решение мирового судьи, и, оставляя исковые требования Черной О.Л. без рассмотрения, городской суд, сославшись на ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по существу на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Согласно абз.2 ст.222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком" в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В развитие положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

В п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п.94 этого же постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Черная О.Л. просила взыскать с ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная больница" разницу между страховым возмещением (94106, 40 руб.) и реальным размером ущерба, представив в обоснование требований заказ-наряды ООО "Дан-Моторс", согласно которым стоимость работ по восстановительному ремонту ее автомобиля составила 115213, 50 руб, и, указывая на то, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Учитывая, что истцом к АО СК "АСТРО-Волга" не предъявлены требования, страховщик к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, взаимоотношения между Черной О.Л. и ГБУЗ СО "Нижнетуринская центральная городская больница" не регулируются Законом об ОСАГО, указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение Черной О.Л. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим оставление ее исковых требований без рассмотрения является неправомерным.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.