Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11960/2022[88-12939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3581/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2021 года

по кассационной жалобе Курбалиева Энвера Абилкасум оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2021 года NУ-21-126016/5010-003, принятого по обращению Курбалиева Э.А. оглы о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2021 года N У-21-126016/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Курбалиева Э.А. оглы, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, присужденной финансовым уполномоченным.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Курбалиева Э.А.оглы получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колпаков А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

09 июля 2019 года Курбалиев Э.А.оглы обратился в СПАО "Ингосстрах", которым в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков отказано, поскольку по договору ОСАГО, заключенному в электронном виде с другим лицом, застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

17 июля 2019 года Курбалиев Э.А.оглы вновь обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020 года NУ-19-82323/5010-007 удовлетворены требования Курбалиева Э.А. оглы о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 110400 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного указано на взыскание с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Курбалиева Э.А. оглы неустойки за период, начиная с 07 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2021 года (дело N2-253/2021) требования ПАО "САК "Энергогарант" к финансовому уполномоченному об оспаривании указанного решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года (дело N33-5423/2021) решение финансового уполномоченного от 27 января 2020 года отменено в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Курбалиева Э.А. оглы неустойки за период с 07 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения финансового уполномоченного N У-19-82323/5010-007 от 27 января 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 части резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400000 рублей. Оставляя решение суда и финансового уполномоченного в остальной части без изменения, судебной коллегией указано на то, что само по себе взыскание страхового возмещения не в порядке прямого возмещения убытков с ПАО "САК "Энергогарант" не противоречит закону, поскольку страховой случай наступил по полису ОСАГО виновника происшествия, отмена решения финансового уполномоченного, принятого в интересах потерпевшего, приведет к увеличению периода выплаты страхового возмещения. С учетом виновного поведения со стороны СПАО "Ингосстрах", выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, вопрос о взыскании неустойки может быть разрешен к указанному страховщику.

09 июля 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение финансового уполномоченного.

14 июля 2021 года Курбалиев Э.А.оглы обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

30 августа 2021 года Курбалиев Э.А.оглы обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 11 июля 2019 года по 09 июля 2021 года в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-126016/5010-003 от 15 сентября 2021 года требования Курбалиева Э.А. оглы о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению нарушенному праву потерпевшего, уменьшив ее размер до 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, влекущие необходимость уменьшения суммы неустойки. При этом суд первой инстанции учел факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного права, исполнение ПАО "САК "Энергогарант" решения финансового уполномоченного, а также наличие противоречий в страховых полисах, послуживших причиной первоначального отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения (110400 рублей), пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правового обязательства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение конкретной суммы неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении норм права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами недобросовестного поведения ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбалиева Энвера Абилкасум оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи