Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-11986/2022[88-12942/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-13/2022 по иску Багиновой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багиновой Лидии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Багинова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" о взыскании денежных средств в размере 25000 руб, неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года - 25000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, указав в обоснование требований внесение ответчику 02 августа 2018 года и 06 сентября 2018 года за оказание юридических услуг, денежных средств в размере 25000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Багинова Л.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, допуске к участию в деле представителя. По ее мнению ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

На кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года ООО "Пермская сетевая компания" обращалось к мировому судье судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми с иском к Багиновой Л.Г, Багинову И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36751, 44 руб. Определением мирового судьи от 19 июля 2018 года исковое заявление принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства. 03 августа 2018 года ответчиками поданы письменные возражения на исковое заявление. Определением от 22 августа 2018 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из содержания нотариальной доверенности от 03 апреля 2017 года, выданной истцом Китаевой Т.Г, Жукову С.В. следует, что Багинова Л.Г. доверила указанным лицам представлять ее интересы в суде.

Интересы Багиновой Л.Г. при рассмотрении дела мировым судьей и Дзержинским районным судом г. Перми представляли работники общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" - Китаева Т.Г. и Жуков С.В.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2018 года и от 02 августа 2018 года, из которой следует, что от Багиновой Л.Г. по договору об оказании юридических услуг от 06 сентября 2018 года и за составление возражений на иск ООО "ПСК" о взыскании задолженности по оплате за отопление приняты денежные суммы 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В соответствии с представленным ответчиком договором от 06 сентября 2018 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" и Багиновой Л.Г, его предметом является оказание за вознаграждение следующих юридических услуг: представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми при рассмотрении иска ООО "ПСК" о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отопление, ГВС, пени, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 15000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку предусмотренные договором услуги оказаны им надлежащим образом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что условия договора не исполнены ответчиком, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе Багиновой Л.Г. на необоснованный отказ судами в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств и допуске к участию в деле представителя, не может быть признана состоятельной.

Согласно письменным протоколам судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в том числе аудиопротоколу судебного заседания от 02 июня 2022 года, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, сведения о заявлении истцом ходатайства о допуске представителя отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Перми от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.