Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12007/2022[88-13150/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2814/2021 по иску Кошелева Алексея Андреевича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кошелева Алексея Андреевича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании убытков в сумме 19 543 руб. 71 коп, неустойки в сумме 19 543 руб. 71 коп, штрафа в сумме 21 043 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кошелевым А.А. 25 августа 2020 года посредством АО "Почта России" была оформлена и направлена посылка без описи вложения с объявленной ценностью 25 000 руб. по адресу: "данные изъяты", на имя Богданова О.А. Вес посылки составлял 2, 52 кг. 01 сентября 2020 года Богданов О.А. сообщил истцу, что посылка пришла со следами вскрытия и без вложения, вес 827 гр. Факт вскрытия посылки подтверждается актом N6149645150063583 от 07 сентября 2020 года Пермского МСЦ. 09 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость вложения в размере объявленной ценности, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: с АО "Почта России" в пользу Кошелева А.А. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 19 543 руб. 71 коп, неустойка в сумме 19 543 руб. 71 коп, штраф в сумме 21 043 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Почта России" в пользу Кошелева А.А. взысканы в счёт возмещение убытков денежные средства в сумме 19 543 руб. 71 коп, штраф в сумме 11 271 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С апелляционным определением не согласился Кошелев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Кошелев А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлена правовая природа неустойки, поскольку неустойка носит характер санкции за неисполнение требования об устранении недостатка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Почта России" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2020 года посредством АО "Почта России" Кошелевым А.А. оформлена и направлена посылка без описи вложения с объявленной ценностью 25 000 руб. по адресу: "данные изъяты", на имя Богданова О.А. Вес посылки составлял 2, 52 кг.

01 сентября 2020 года Богданов О.А. сообщил истцу, что посылка поступила в отделение почтовой службы г. Лабинска Краснодарского края со следами вскрытия, вес посылки на момент поступления в почтовое отделение г. Лабинска составил 827 гр.

09 сентября 2020 года истец обратился с претензией в АО "Почта России", в которой просил провести служебную проверку, уведомить его о результатах проверки в срок до 09 октября 2020 года с возмещением объявленной стоимости посылки в сумме 25 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем взыскал в его пользу убытки, неустойку за период с 10 октября 2020 года по 15 сентября 2020 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу о том, что требования о наличии оснований для взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и изменил решение в части взыскания штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении правовой природы неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают йод действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации, морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным федеральным законом от 17 июля 1999 года N176-ФЗ, положения которого (статья 34) содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с невыплатой денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, так как согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин