Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-12015/2022[88-12946/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мусурманнулову Фарходу Эсикалиевичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Мусурманнулову Ф.Э. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 31600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что 23 апреля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ПАЗ" под управлением водителя Козионова В.Н. причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Мусурманнулова Ф.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило страховой компании потерпевшего убытки в размере 31600 руб. На основании подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на возникновение у него права регрессного требования возмещения вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти дней с момента получения уведомления от истца.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года в районе д.19 по ул.Вильгельма де Геннина в г.Екатеринбурге по вине водителя Мусурманнулова Ф.Э, управлявшего автомобилем "Хендай Верна", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ПАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Козионова В.Н, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мусурманнулова Ф.Э. и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым 13 мая 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, однако автомобиль страховщику не представлен.

26 мая 2021 года ПАО СК "Рогосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 16900 руб, 27 мая 2021 года - 14700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что истец не представил сведений, свидетельствующих о согласовании страховщиком с ответчиком новой даты осмотра автомобиля после несостоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства, кроме того, уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра не получено по причинам, не зависящим от ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что на дату первичной попытки вручения уведомления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных потерпевшим документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.