Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12022/2022[88-13104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3073/2021 по иску Колесникова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шипицыной Елене Юрьевне о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, по кассационной жалобе Колесникова Максима Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников М.А. предъявил иск к ООО "Капиталъ 59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Шипицыной Е.Ю. с требованиями:

признать недействительными публичные торги от 06.05.2021 по реализации права требования на квартиру проектной площадью 35, 4 кв.м (без учета площади балкона), кадастровый номер "данные изъяты", по адресу г. "данные изъяты";

применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным протокола об определении победителя торгов от 06.05.2021, признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 18.05.2021 с Шипицыной Е.Ю.

В обоснование требований указано, что при обращении взыскания на принадлежащие ему права на квартиру в строящемся доме на открытых торгах в форме аукциона допущены нарушения, в том числе: торги проведены на электронной торговой площадке, в то время как торги следовало провести в г. Перми (по месту нахождения имущества); при описании лота содержались сведения, не позволяющие идентифицировать объект, не указан условный (строительный) номер объекта, излишне указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом; участники торгов несли обязанность по оплате тарифа оператора, что является дополнительным финансовым бременем и сузило круг участников торгов; в торгах участие приняли Одинцова С.В. и Шипицына Е.Ю, при этом Одинцова С.В. не указана на сайте в качестве участника торгов; сделан только один шаг аукциона в размере 15 674 руб. (1 % от начальной цены). Состязательность и конкуренция отсутствовали, действия участников торгов носят ярко выраженный характер сговора с целью победы на торгах при минимальном ценовом предложении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Сим" - Попов В.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-2121/2019 от 30.07.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 22.05.2013, заключенный с Колесниковым М.А, с которого взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 в размере 831 186, 72 руб, в том числе: основной долг - 704 619, 35 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 567, 37 руб.; неустойка - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 087, 68 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 02.08.2012 с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома - квартиру, определив начальную продажную цену в размере 1 844 000 руб, путем реализации с публичных торгов.

21.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15.02.2021 арестованное имущество по акту передано на реализацию в специализированную организацию - ООО "Капиталъ 59".

Первые торги, назначенные на 06.04.2021, признаны несостоявшимися.

07.04.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением снизил первоначальную цену имущества на 15% в связи с чем начальная продажная стоимость имущественного права установлена в размере 1 567 400 руб.

Повторные торги состоялись 06.05.2021, победителем является Шипицына Е.Ю, сделавшая один шаг аукциона на 1% от начальной цены и предложившая цену, большую, чем Одинцова С.В.

18.05.2021 с Шипицыной Е.Ю. заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по которому покупателю передано право требования на квартиру.

Полученные от торгов денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены между взыскателем и должником, исполнительное производство окончено исполнением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка организации и проведения торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), которые повлияли на результаты публичных торгов, реализации имущества по заниженной цене, ограничения количества потенциальных участников данных торгов, соответственно, права истца как должника не нарушены.

Суд исходил из того, что при размещении информации о торгах соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, сведения о реализуемом имуществе были указаны в извещении в объеме, который позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, были указаны все характеристики реализуемого с торгов имущественного права, поскольку предметом торгов являлась не квартира, а имущественное право требования передачи после окончания строительства квартиры, в силу чего объект на кадастровый учет объект не поставлен, тогда как указание кадастрового номера земельного участка не является нарушением (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; проведение торгов не в очной форме на территории г. Перми, а на электронной площадке не противоречит закону; в торгах участвовало два участника (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), было сделано предложение, увеличившее стоимость реализуемого имущества; доводы о согласованности действий участников не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы жалобы, повторяющие исковые требования, указав, что тариф за участие в электронных торгах обязан оплачивать только победитель, что не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как ограничение з конкуренции (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Само по себе согласие одного из участников торгов - Одинцовой С.В. с начальной ценой, определенной после того как не состоялись первые торги, свидетельствует об участии. Торги с одним шагом повышения цены не являются недействительными. Не установлены обстоятельства, вследствие которых потенциальные участники торгов не могли принять участие этих торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что все обстоятельства, которые он указал в качестве основания иска, свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия существенных нарушений при проведении и организации торгов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи