Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12035/2022[88-12832/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой Галины Петровны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-960/2021 по иску Воробьевой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер" о защите прав потребителя, ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Водомер" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила возложить обязанность по замене прибора учета горячей воды в квартире по адресу: "данные изъяты" на новый, ввести в эксплуатацию, составить соответствующий акт, а также провести поверку счетчика холодной воды.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2014 года прибрела у индивидуального предпринимателя Брюхова А.Б. два счетчика холодной и горячей воды по цене 450 руб. за каждый, оплатив работы по их установке ТСЖ "У Озера". Поскольку счетчик горячей воды стал неисправен, истец обратилась 12 апреля 2019 года в ООО "Водомер" с просьбой заменить его на новый, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Водомер" возложена обязанность произвести в санузле Воробьёвой Г.П. по адресу: "данные изъяты" замену счетчика горячей воды "СГВ-15 антимагнитный", заводской номер N 12323489 на аналогичный надлежащего качества.

С таким решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ООО "Водомер" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в счетчике горячей воды СГВ-15 антимагнитный, заводской номер 12323489 недостатки. Если имеются, то относятся ли они к

производственным недостаткам или возникли в процессе эксплуатации.

2) установить причины неисправности (выхода из строя) счетчика горячей воды СГВ-15 антимагнитный, заводской номер 12323489.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с назначением экспертизы по существу и приостановлением производства по делу.

От заявителя Воробьевой Г.П. поступило неоднократное заявление о возвращении кассационной жалобы, в обоснование которого указано на несогласие с рассмотрением данной кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки указанным доводам, кассационная жалоба Воробьевой Галины Петровны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, оснований для возвращения кассационной жалобы Воробьевой Г.П. без рассмотрения по существу не имелось.

Отказ от кассационной жалобы до вынесения судом кассационной инстанции определения путем подачи заявления об отказе от кассационной жалобе в письменной форме в порядке ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснениями последствий такого отказа, в суд кассационной инстанции от Воробьевой Г.П. не поступал.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "Водомер" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения экспертизы, указав на наличие вопросов, требующих специальных познаний, при этом возложил на ООО "Водомер" расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса о наличии недостатков прибора учета и причины неисправности прибора учета горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья