Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12039/2022[88-13109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3526/2021 по иску индивидуального предпринимателя Омелиной Екатерины Викторовны к Бурдиной Любови Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Клабукову Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Агрипине Геннадьевне, Габовой Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зиалтдиновой Людмиле Владимировне о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности

по кассационной жалобе Омелиной Екатерины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Омелиной Е.В. - Волкова Д.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Омелина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в ходе разбирательства) к Бурдиной Л.А, ИП Клабукову В.Л, ИП Подшиваловой А.Г, Габовой Л.В, ИП Зиалтдиновой Л.В. с требованиями

признать самовольной постройкой одноэтажное здание склада общей площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

и возложить на ответчиков обязанность по сносу за свой счет самовольную постройку;

или возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести здание склада в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, путем устранения нарушений, установленных при проведении строительно-технической и пожарно-технической экспертиз (с указанием перечня подлежащих устранению нарушений строительных, противопожарных и градостроительных норм).

В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок) находится нежилое помещение - гараж на 10 автомашин, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 266, 1 кв.м (далее - гараж).

Кроме того, в 2012 г. на земельном участке было возведено одноэтажное нежилое здание склада, площадью 466 кв.м, кадастровый "данные изъяты" (далее - здание склада).

Земельный участок и гараж принадлежат на праве общей долевой собственности как истцу (с 2018 г.), так и ответчикам, тогда как здание склада возведено в 2012 г. и зарегистрировано на праве общей долевой собственности только за ответчиками. При строительстве здания склада допущены нарушения, поэтому здание склада является самовольной постройкой. Так, оно построено в нарушение установленного порядка (в отсутствие согласия участника долевой собственности на земельный участок), а также с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм, в результате чего нарушаются её права на использование земельного участка, а также на использование гаража. Соответственно, здание склада подлежит либо сносу, либо в отношении него должны быть выполнены работы по устранению указанных недостатков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Пермского краевого суда от 24.08.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 иск Омелиной Е.В. удовлетворен частично и на ответчиков возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами в одноэтажном здании склада установку снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальных требований Омелиной Е.В. о признании одноэтажного здания склада самовольной постройкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу истец как участник долевой собственности на земельный участок и гараж предъявляет к другим участникам долевой собственности на земельный участок и гараж, а так же собственникам здания склада признать самовольной постройкой здание склада (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое другие участники возвели на этом же земельном участке. Истец заявляет альтернативное требование: либо снести это здание склада, либо провести работы по устранению нарушений, допущенных при его возведении (в случае, если суд придёт к выводу о том, что отсутствуют основания для сноса здания склада).

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с 2012 г. принадлежал на праве общей долевой собственности Омелину К.А, Подшиваловой А.Г, Клабукову В.В, Бурдиной Л.А.

Также установлено, что с 2010 г. гараж принадлежал на праве общей долевой собственности Омелину К.А, Подшиваловой А.Г, Клабукову В.В, Бурдиной Л.А.

23.08.2012 участники долевой собственности на земельный участок, в том числе Омелин К.А, Подшивалова А.Г, Клабуков В.Л, Бурдина Л.А. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого:

- Подшивалова А.Г, Клабуков В.Л, Бурдина Л.А. совместным финансированием производят строительство вспомогательного помещения (литера Г) к основному зданию гаража на земельном участке (п.1);

- Омелин К.А. как один из сособственников земельного участка дает согласие на данную застройку, но финансового участия в ней не принимает ввиду своей незаинтересованности, и не принимает участия в регистрации и разделе результатов строительства (п.2);

- после окончания строительства результаты раздела вновь созданного имущества оформляются трехсторонним актом лиц, участвовавших в застройке.

10.10.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на здание склада, площадью 466 кв.м, за Бурдиной Л.А, Подшиваловой А.Г, Клабуковым В.Л. Регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2012, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2012.

Согласно актам от 29.08.2013, от 16.10.2014 по результатам рассмотрения заявления, начальником отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОДН по городу Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю установлено, что складские помещения в одноэтажном здании склада площадью 466 кв.м соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

В отношении долей в праве собственности, принадлежащих Омелину К.А, произведен переход права собственности к Омелиной Е.В, в том числе 09.11.2018 в отношении 5 657/10 000 долей на гараж, а 10.11.2018 в отношении 1 533/10 000 долей на земельный участок.

Регистрация права собственности за Омелиной Е.В. произведена на основании брачного договора с Омелиным К.М. от 18.06.2014 (с учетом соглашения об изменении условий брачного договора от 12.02.2018).

На 12.05.2021 здание склада, площадью 466 кв.м принадлежит на праве общей собственности с 17.04.2021 - Зиалтдиновой Л.В. (3 889/10000 доли), с 04.08.2020 - Габовой Л.В. (1 562/10 000 доли), с 10.10.2012 - Клабукову В.Л. (4 549/10 000 доли).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 1, ст. 4, ст. 10, п. 17 ст. 51, ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Омелиной Е.В. исковых требований в части необходимости возложения на ответчиков обязанности установить на здании склада, площадью 466 кв.м снегозадерживающие устройства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что в указанной части истцом доказаны обстоятельства нарушения законных прав и интересов истца, при этом суд исходил из выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, то есть в части признания самовольной постройкой, а соответственно, в части её сноса либо проведения работ по устранению нарушения строительных, противопожарных, градостроительных норм, суд пришёл к выводу, что здание склада площадью 466 кв.м не является самовольной постройкой.

Суд исходил из того, что здание склада возведено ответчиками (правопреемниками ответчиков) на земельном участке с согласия всех участников общей собственности на данный участок, в том числе с согласия Омелина К.А, правопреемником которого является Омелина Е.В.

Проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию) в период осуществления строительства объекта не требовались; существенных нарушений установленных строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм и правил не имеется. Иные указываемые в обоснование иска обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, толщина стен здания и т.д.) прав истца не нарушают, поскольку истец не является лицом, в полномочия которого входит контроль за получением застройщиками разрешений на строительство (иных аналогичных документов), не является лицом, уполномоченным на защиту прав собственников иных земельных участков и объектов недвижимости, собственником которых истец не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что соглашение от 23.08.2012 соответствует положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части разрешения строительства на земельном участке нового строения, при толковании данного соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно установить согласие Омелина К.А. на строительство данного объекта. При этом не требовалось нотариально удостоверенного согласия Омелиной Е.В. в порядке п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не производилось распоряжение совместно нажитым имуществом, а определялся порядок пользования земельным участком, при этом согласие супруги в силу закона предполагалось.

В части сноса постройки ввиду нарушения строительных, противопожарных и градостроительных норм истец, права которого данной постройкой не нарушены, не вправе требовать такого сноса, поскольку она вправе обращаться за защитой принадлежащих ей прав (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не за защитой прав других землепользователей или органа местного самоуправления. При этом не установлено наличие существенности таких нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденный Президиумов Верховного Суда РФ 19.03.2014), в том числе исходя из того, что нарушения являются устранимыми, а в части несоблюдения противопожарных разрывов со зданием гаража участники долевой собственности на земельный участок и на гараж в 2012 г. согласовали такое размещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для признания здания склада, площадью 466 кв.м самовольной постройкой и его сноса соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения согласия супруги на заключение соглашения от 23.08.2012 противоречит положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствовало такое согласие со стороны Омелиной Е.В. как супруги Омелина К.А, а также, что другим участникам долевой собственности было известно о возражениях Омелиной Е.В. относительно заключения такого соглашения.

Также, вопреки доводам жалобы, не установлено, что здание склада площадью 466 кв.м представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу Омелиной Е.В. Данные доводы жалобы основаны на иной оценке заключений судебной как строительно-технической, так и пожарно-технической экспертизы, которым суды первой и апелляционной инстанции дали оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды пришли к выводу, что установленные нарушения являются устранимыми, поэтому отсутствуют основания для сноса данного здания, а также возложения обязанности по выполнению работ для устранения данных нарушений (за исключением установки снегозадерживающего устройства).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Омелиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи