Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12042/2022[88-14195/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПК "Новое Заполье" на определение судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-72/2021 по исковому заявлению ПК "Новое Заполье" к Зыряновой Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате целевого взноса, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Новое Заполье" обратился в суд с заявлением о взыскании с Зыряновой Н.В. судебных расходов за рассмотрение гражданского дела N 2-72/2021 в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 85000 руб, почтовых расходов в размере 585, 89 руб, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6824 руб, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда иск ПК "Новое Заполье" удовлетворен частично.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года с Зыряновой Н.В. в пользу ПК "Новое Заполье" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 5824 руб, по оплате почтовых отправлений в размере 119 руб, уплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года определение Кировского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Зыряновой Н.В. в пользу ПК "Новое Заполье" взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13104 руб, в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений 119 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1987, 15 руб.

В кассационной жалобе ПК "Новое Заполье" просит отменить судебные акты. Не соглашается с применением судами принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Считает, что судами не дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы. Отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов и возражений. Полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты по существу спора приняты в его (истца) пользу. Также судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заявителем при рассмотрении искового заявления произведено уточнение требований, по результатам которого основное требование было удовлетворено судом в полном объеме. Обращает внимание на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 2-КГ20-10-К3.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПК "Новое Заполье" обратился в суд с иском к Зыряновой Н.В. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2021 года в виде понесенных расходов на услуги по охране поселка - 1071, 42 руб, услуги по электроэнергии - 216, 39 руб, по оплате интернета - 224 руб, на услуги по уборке снега - 994, 28 руб, расходов по заработной плате органов управления и бухгалтера кооператива - 3194, 79 руб, расходов по оплате программного обеспечения "Контур" - 76, 62 руб, программного обеспечения "1С: Предприятие" - 160, 97 руб, расходов по оплате услуг банка - 154, 47 руб, о взыскании штрафа за несвоевременную оплату членских взносов за период с 01 января 2019 года по 01 ноября 2020 года - 2953, 50 руб, о взыскании целевого взноса - 6000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату целевого взноса за период с 01 мая 2019 года по 12 мая 2021 года - 685, 75 руб. и с 13 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, а также о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4581, 13 руб, в том числе задолженность за фактически оказанную услугу по уборке территории от снега - 994, 28 руб, расходы на выплату заработной платы органам управления и бухгалтеру - 3194, 79 руб, на оплату программного обеспечения "Контур.Экстерн" - 76, 62 руб, программного обеспечения "1С:Предприятие" - 160, 97 руб, оплату услуг банка в размере 154, 47 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПК "Новое Заполье" и Зыряновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зыряновой Н.В. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2020 года, 19 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, 14 июля 2021 года, 08 октября 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определилразумной сумму 20000 руб, к которой впоследствии применил пропорцию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, рассчитав таким образом сумму в размере 5824 руб. (29, 12 % от 20000 руб.). Также с учетом частичного удовлетворения иска суд определилк взысканию с ответчика расходы по отправке почтой искового заявления и уточненного иска, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В то же время, приняв во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и расходов на отправку сторонам копии апелляционной жалобы в размере 177 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы, признал потраченную истцом сумму в размере 90000 руб. соответствующей требованиям разумности. При этом, сославшись на то, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд определилразмер понесенных истцом расходов на каждое требование в сумме 45000 руб. Поскольку в удовлетворения неимущественного требования о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры было отказано, суд посчитал возможным к оставшейся сумме расходов 45000 руб. (за имущественное требование) применить пропорцию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, рассчитав таким образом сумму в размере 13104 руб. (29, 12 % от 45000 руб.). Также с учетом частичного удовлетворения иска суд определилк взысканию с ответчика расходы по отправке почтой искового заявления и уточненного иска в сумме 119 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 1987, 15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, не усмотрев оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и расходов на отправку сторонам копии апелляционной жалобы в размере 177 руб, поскольку истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании денежных средств) и неимущественного характера (о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года имущественное требование удовлетворено частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 4581, 13 руб, требование неимущественного характера оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежало применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции обоснованно признал размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований, то есть по 45000 руб. (90000/2).

Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено частично, а в удовлетворении другого отказано, апелляционная инстанция признала возможным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов к требованию имущественного характера и не усмотрела оснований для распределения расходов к требованию неимущественного характера.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения судом требований истца имущественного характера, что составляет 29, 12 % от суммы, поддержанной в суде с учетом уточнений требований и заявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составило 13104 руб. Оснований не согласиться с расчетами, произведенным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с применением судом принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов отклоняется, как не основанное на нормах процессуального права и противоречащее существу принятого по делу решения суда о частично удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению заявителя решением суда не было удовлетворено в полном объеме имущественное требование (с учетом принятых судом уточнений), в связи с чем суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов и возражений, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы не были распределены с учетом установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности.

Не имеется оснований не согласиться с распределением расходов, непосредственно связанных с подачей истцом апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему было отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Указание в кассационной жалобе на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N 2-КГ20-10-К3, является несостоятельным, так как выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении, касаются вопроса определения разумности понесенных стороной расходов, в то время как по настоящему делу расходы на представителя не уменьшались со ссылкой на их явную неразумность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Новое Заполье" - без удовлетворения.

Судья