Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12078/2022[88-13024/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-10/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мельникову Владимиру Петровичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мельникову В.П. о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование иска, что 20 августа 2021 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ" Мельникова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Опель", что явилось основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 10600 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению своего транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, на основании п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что оно выполнило обязательство по направлению ответчику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в течение десяти дней с даты получения заявления потерпевшего. Доказательств отсутствия возможности исполнить такую обязанность ответчиком не представлено.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в г.Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Некрасову А.А. автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Некрасовой У.С. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мельникова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Заявляя исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что Мельников В.П. не предоставил автомобиль для проведения осмотра по требованию страховщика.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" было известно о наступлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответственность обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована данным страховщиком, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии и свой автомобиль для проведения осмотра, сомнений относительно виновности Мельникова В.П, а также последствий дорожно-транспортного происшествия у страховой компании не возникло, при этом уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр получено ответчиком лишь 09 сентября 2021 года, то есть после заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим и выплаты денежных средств, следовательно, непредоставление Мельниковым В.П. своего транспортного средства для осмотра не повлияло на решение страховой компании о выплате страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, мировым судьей отмечено, что уведомление получено Мельниковым В.П. по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом запрещено приступать к ремонту автомобиля; в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; факт нарушения прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра отсутствует.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.