Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12087/2022[88-13033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3368/2021 по иску Морозовой Евгении Викторовны к ООО "Краски мира" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Краски мира" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Морозовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Краски мира" о возмещении убытков в размере 138852 рублей 10 копеек, неустойки за период с 29 июня 2021 года по дату погашения основной задолженности, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 октября 2019 года с ООО "Мэри Тур" договора о реализации турпродукта, стоимость которого составила 138852 рублей 10 копеек и была полностью оплачена ею. Круиз подтвержден туроператором ООО "Краски мира", однако не состоялся в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ей было предложено перенести круиз на следующий год, с чем она согласилась. В сентябре 2020 года турагент ООО "Мэри Тур" приостановил свою деятельность, после чего ей стало известно, что туроператору поступила лишь часть оплаты за тур, в связи с чем ответчик потребовал от нее внесения доплаты. В 2021 года круиз также не состоялся, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ООО "Краски мира" согласилось удовлетворить только на сумму полученных им денежных средств в размере 14450 рублей. Не согласившись с отказом туроператора, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2021 года требования Морозовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Краски мира" в ее пользу взысканы убытки в размере 138852 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Срок исполнения решения в части взыскания 138852 рублей 10 копеек установлен не позднее 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Краски мира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3977 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято в новое решение, которым с ООО "Краски мира" в пользу Морозовой Е.В. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20000 руб. Это же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Краски мира" государственной пошлины, размер которой увеличен до 5077 рублей. Это же решение в части указания на исполнение решения суда в срок не позднее 31 декабря 2021 года отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между ООО "Краски мира" и ООО "Мэри Тур". Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поступившая оплата от ООО "Мэри Тур" не является оплатой стороной агента во исполнение обязательств по договору между ООО "Краски мира" и ООО "Мэри Тур", а принята во исполнение обязательств за третье лицо Никитина Кирилла, указавшего адрес электронной почты и контактный номер телефона истца, как заказчика. Судом не принята во внимание представленная в материалы дела переписка, не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений ст.9 указанного закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. Указанное согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 января 2020 года N78-КГ19-57.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между Морозовой Е.В. (турист) и ООО "Мэри Тур" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Краски мира", заключен договор о реализации туристского продукта NМЕ000002079.

Заявкой на бронирование предусмотрены следующие услуги: круиз на двух взрослых и двух детей (Морозову Е.В, Мадиярова А.И, Мадиярову А.А, Мадиярову Е.А.), с 30 мая 2020 года по 06 июня 2020 года, круизный лайнер "Costa Pacifica".

Стоимость тура (138852 рубля 10 копеек) оплачена в день заключения договора в полном объеме.

06 ноября 2019 года ООО "Мэри Тур" перечислило ООО "Краски мира" денежные средства в размере 14450 руб, что подтверждается платежным поручением N302, с назначением платежа "оплата стоимости туристского продукта по КМ64868" на основании счета от 06 ноября 2019 года.

В феврале 2020 года между ООО "Краски мира" и Морозовой Е.В. заключено соглашение об урегулировании отношений в связи с невозможностью совершения поездки по заявке NКМ64868 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (форс-мажор).

Поскольку перебронированный на 2021 год круиз не состоялся, 24 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 138852 рублей 10 копеек.

Письмом от 28 июня 2021 года ООО "Краски мира" предложило истцу произвести возврат денежных средств в размере 14450 рублей в срок до 31 декабря 2021 года, со ссылкой на поступление в адрес туроператора лишь данной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстнции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Краски Мира" уплаченных Морозовой Е.В. по договору о реализации туристского продукта денежных средств с указанием на то, что решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд указал на отсутствие вины в действиях ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.В. к ООО "Краски мира" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и признавая данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, признал подтвержденным факт нарушения прав Морозовой Е.В, как потребителя. При этом суд, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащим взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, отменяя решение суда в части указания на его исполнение не позднее 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом требований о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности их жизни и здоровья по причине распространения новой коронавирусной инфекции не заявлялось. Тур не состоялся не в связи с действием непреодолимой силы, а по причине неполной оплаты тура, что не оспаривалось ответчиком и следует из переписки по электронной почте, согласно которой туроператор указывал на то, что услуги будут оказаны после поступления полной оплаты за круиз. Иные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными, всецело соответствующим требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ООО "Краски мира" относительно отсутствия каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Мэри Тур", равно как и указание на то, что поступившая оплата от ООО "Мэри Тур" принята во исполнение обязательств за третье лицо, представляются суду кассационной инстанции противоречащим материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Так, судом достоверно установлено, что 06 ноября 2019 года ООО "Мэри Тур" перечислило ООО "Краски мира" денежные средства в размере 14450 руб. в счет оплаты туристского продукта, забронированного истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением с указанием назначения платежа, а также письмом от 28 июня 2021 года.

В решении суда первой инстанции (в части выводов, признанных законными и обоснованными), а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда дана оценка всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору, указаны мотивы их принятия или отклонения, верно распределено бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Ссылка общества на иную судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также судебную практику по аналогичным спорам, сформировавшуюся в судах общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за неисполнение обязательства возвратить стоимость туристского продукта, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на правильное применение судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст.31 и п.1 и 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к установленным обстоятельствам дела в совокупности с условиями п.5.5 заключенного между ООО "Мэри Тур" и Морозовой Е.В. договора, регламентирующего поведение сторон при отказе от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью.

Иных доводов, заслуживающих внимания и имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. Заявленные Морозовой Е.В. исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краски мира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи