Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-14536/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-950/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) к Сунцовой (Аликиной) Александре Витальевне, Полыгаловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года с Полыгаловой А.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере в размере 1318204 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14791 руб. 02 коп. Исковые требования к Сунцовой (Аликиной) А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) оставлены без рассмотрения.

12 апреля 2022 года Гачегова (Полыгалова) А.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решение суда.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Гачегова (Полыгалова) А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что копию заочного решения она не получала, а ознакомилась с ним на сайте суда 31 марта 2022 года, кроме того, отмечает неполучение судебных извещений о судебном заседании. Настаивает, что заявление об отмене заочного решения подано ей в течение четырех дней с момента получения копии судебного акта. Полагает, что установление фактов пропуска или соблюдения процессуальных срок подлежит выяснению в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат заявления не предусмотрен. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая заявление Гачеговой (Полыгаловой) А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок предусмотренный для подачи указанного заявления истек, вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена по адресу регистрации заявителя, но возвращена в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции определилсрок вступления заочного решения в законную силу, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, - 22 февраля 2022 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, поданного ответчиком по истечении установленного семидневного срока, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения извещения о судебном заседании во внимание не принимаются, поскольку в данном случае предметом проверки заочное решение не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, основаны на тенденциозной интерпретации законодательства.

Приведенные заявителем примеры судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Отмечая нарушение своих прав, податель жалобы не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи такого заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гачеговой (Полыгаловой) Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья