Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12102/2022[88-13023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10127/2021 по иску Материнского Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Киселю Александру Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Материнского Максима Владимировича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Материнский М.В. обратился в суд с иском к ИП Киселю А.М. о взыскании неустойки в размере 931926 руб, в том числе, неустойки за нарушение срока изготовления/готовности заказа - 244600 руб, нарушение срока доставки товара - 244600 руб, нарушение срока установки товара -244600 руб, просрочку передачи предварительно оплаченного товара -198126 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 04 февраля 2021 года с ответчиком договора купли-продажи N04022021 на изготовление мебели, согласование срока выполнения работ - 50 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров, подписания эскиза и заказ-спецификации при условии получения предоплаты. 05 февраля 2021 года им внесена предоплата в размере 244600 руб. Между тем, работы в срок ответчиком выполнены не были. 13 июля 2021 года в его адрес направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Кухня была изготовлена, поставлена и установлена 03 сентября 2021 года.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года исковые требования Материнского М.В. удовлетворены частично, с ИП Киселя А.М. в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока изготовления/готовности заказа по договору купли-продажи N04022021 от 04 февраля 2021 года в размере 10000 руб, нарушение срока доставки товара - 10000 руб, нарушение срока установки товара - 10000 руб, просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 10000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 января 2022 года с ИП Киселя А.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Материнского М.В. и ответчика ИП Киселя А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Материнским М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, при том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращено внимание, что предъявляя иск, размер неустойки им был уменьшен. Кроме того, суды неправомерно и безосновательно уменьшили размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между Материнским М.В. (покупатель) и ИП Киселем А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить, установить и передать в собственность покупателю мебельную продукцию согласно заказу-спецификации (Приложение NN1, 1а), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его полную стоимость, оформленную соответствующим образом в заказе-спецификации на общую сумму 244600 руб.

В п.1.6 договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие товара у покупателя не позднее 50 календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации при условии получения предусмотренной п.п. 1.3 и 1.4 предоплаты.

05 февраля 2021 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 244600 руб, 13 июля 2021 года направил в его адрес претензию, требования которой не удовлетворены.

Как следует из акта приема-передачи мебели к договору от 03 сентября 2021 года, кухня была изготовлена, поставлена и установлена, акт подписан истцом с замечаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что предусмотренные договором обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока изготовления (готовности) заказа, нарушение срока доставки товара, нарушение срока установки товара, просрочку передачи предварительно оплаченного товара, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Материнского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи