Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12112/2022[88-13148/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-17/2021 по иску Жолобова Антона Игоревича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Жолобов А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Пономареву И.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме в сумме 37 900 руб, убытков в сумме 4000 руб, неустойки в сумме 41 900 руб, расходов на проведение диагностики в сумме 1000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 100 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 мая 2020 года Жолобов А.И. приобрёл в магазине ответчика детскую коляску Mirelo стоимостью 37 900 руб. и автокресло Mirelo стоимостью 4000 руб. В период гарантийного срока у коляски выявлен существенный недостаток, который проявляется в том, что коляска складывается не до конца, при складывании колёса царапают раму. 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар, которая после проведения проверки качества товара оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 23 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пономарева И.Н. в пользу Жолобова А.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 37 900 руб, убытки в сумме 4000 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 1000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 100 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

С апелляционным определением не согласился ИП Пономарев И.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В кассационной жалобе ИП Пономарев И.Н. указывает неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар имеет производственный недостаток. В инструкции по эксплуатации коляски содержится рекомендация контролировать состояние колёс и чистить их от грязи и песка. Несоблюдение истцом данного требования привело к возникновению потёртостей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жолобов А.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2020 года Жолобов А.И. приобрёл в магазине ИП Пономарева И.Н. детскую коляску Mirelo стоимостью 37 900 руб. и автокресло Mirelo стоимостью 4000 руб.

В период гарантийного срока у коляски выявлен существенный недостаток, который проявляется в том, что коляска складывается не до конца, при складывании колёса царапают раму.

28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар.

02 октября 2020 года коляска передана ИП Пономареву И.Н. для проведения проверки качества. Согласно выводам проверки, заявленный дефект не является производственным, поскольку причина его возникновения в нарушении правил эксплуатации.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной мировым судьёй, исследуемая трансформируемая детская коляска соответствует по всем параметрам Общим техническим условиям ГОСТ 19245-93. Предъявленный на экспертизу образец имеет дефект (недостаток) производственного характера, который заключается в образовании потертостей лакокрасочного покрытия на ручке-дуге при выполнении операций складывания и раскладывания в местах контакта с упругими шинками задних колёс трансформируемого шасси коляски. Потёртости лакокрасочного изделия усиливаются при складывании трансформируемого шасси коляски с загрязнёнными колёсами после прогулок по сырым и загрязнённым дорожкам. Дефект проявился в процессе эксплуатации изделия и не влияет на его безопасность, долговечность и работоспособность, но влияет на художественно-эстетическое восприятие человеком.

Разрешая спор, мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленные недостатки товара не имеют производственного характера, а относятся к эксплуатационным, на которые гарантия продавца или изготовителя не распространяется. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки товара на работоспособность и нормальную эксплуатацию коляски влияния не имеют, иные заявленные истцом недостатки в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 165.1, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу, что недостатки товара являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании стоимости данного товара, а также возложили на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности производственного характера недостатков повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указание в инструкции по эксплуатации на необходимость контролировать состояние колёс и чистить их от грязи и песка не свидетельствует о вине истца в неисполнении данной обязанности, поскольку указанное требование расположено в разделе "Уход", носит рекомендательный характер для обеспечения долговечности товара, его механизма и частей, кроме того, не содержит предупреждений о возможных последствиях нарушения правил эксплуатации в данной части.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин