Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12119/2022[88-13028/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильиных Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Ильиных А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27948 руб. 08 коп, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 января 2011 года ошибочно перечислило денежные средства ответчику, который осуществил возврат части денежных средств, однако в полном объеме обязательства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, считает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден. Ссылается на то, что на стороне ответчика, который, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, образовалось неосновательное обогащение. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены выписка по лицевому счету на имя Ильиных А.Г. о движении денежных средств, скриншоты страниц программы с анкетными данными ответчика и информацией о кредите.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта получения ответчиком имущества за счет истца. Кроме того, учитывая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для взыскания денежных средств, не установлено, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Между тем доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны Ильиных А.Г, истцом не представлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 января 2022 года, апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.