Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12121/2022[88-13029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1872/2021 по иску Ачимова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Мингажеву Фариту Мутагаровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мингажева Фарита Мутагаровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ачимов С.А. обратился в суд с иском к ИП Мингажеву Ф.М. о расторжении заключенного 23 марта 2020 года договора купли-продажи дизельного генератора торговой марки Fubag DS 5500 AES, серийный N L1909DS55500AES00073, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 70000 руб, взыскании неустойки - 70000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 23 марта 2020 года договора купли-продажи дизельного генератора, стоимостью 70000 руб. с гарантийным сроком 24 месяца с даты продажи. 17 февраля 2021 года товар предоставлен ответчику для установления причин и устранения выявленных недостатков, тогда как последний отказался принимать товар у себя в магазине, по его указанию генератор был передан в сервисный центр ООО "Аргос". В марте 2021 года от сервисного центра им получен акт диагностики, согласно которому в гарантийном ремонте отказано.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, с ИП Мингажева Ф.М. в пользу Ачимова С.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскано 70000 руб, неустойка - 70000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 75000 руб, судебные расходы - 25000 руб. Этим же решением суда с ИП Мингажева Ф.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4300 руб.

В кассационной жалобе ИП Мингажевым Ф.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что покупатель не обращался в его адрес с требованием о замене товара ненадлежащего качества, предоставил генератор для проведения ремонта без письменного заявления в адрес продавца. В ходе осмотра генератора сервисной организацией ООО "Аргос" были выявлены значительные внешние повреждения, установлено отсутствие на генераторе тильды с указанием серийного номера генератора, что не позволяет продавцу идентифицировать предоставленный истцом генератор на гарантийный ремонт. В нарушение условий предоставления гарантии на товар за весь период его работы истцом ни разу не были пройдены обязательные профилактические работы и соответствующее техобслуживание в связи, с чем гарантийные обязательства были прекращены 23 апреля 2020 года. Поскольку требования истца были предъявлены после прекращения гарантийных обязательств, то бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

Судебная коллегия установила, что Ачимов С.А, ИП Мингажев Ф.М, представитель ООО "Аргос" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года Ачимов С.А. приобрел у ИП Мингажева Ф.М. дизельный генератор "Fubag DS 5500 AES", серийный N "данные изъяты", стоимостью 70000 руб, на который продавцом установлена гарантия сроком 24 месяца с даты продажи.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

Доказательств установления на дизельный генератор, приобретенный истцом у ответчика, иного срока сервисного обслуживания, чем указано в сервисном талоне, а именно 24 месяца с даты продажи, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что 17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте генератора, указывая на то, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - сильный шум при работе. В данном заявлении истец также выразил свое согласие, что в случае установления экспертизой вины потребителя в поломке изделия и его отказа от платного ремонта, он обязуется оплатить стоимость экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что продавец ИП Мингажев Ф.М, у истца данный товар не принял, не организовал проведение проверки его качества, не выполнил своей обязанности по проведению независимой экспертизы, при этом 17 февраля 2021 года именно покупателем Ачимовым С.А. для выяснения причин неисправности и устранения выявленных недостатков, дизельный генератор передан в сервисный центр ООО "Аргос".

Из гарантийной рекламации ООО "Аргос" следует, что в результате диагностики, с целью установления причин неисправности дизельного генератора установлено, что сломан поводок топливного насоса; двигатель пошел в разнос, отказав истцу в проведении гарантийного ремонта, при этом также указал, что претензии по качеству оборудования принимаются в пределах срока, указанного в сервисном талоне. Для бензиновых электростанций, электростанций с дизельным двигателем с воздушным охлаждением и скоростью вращения 3000 об/мин претензии по качеству оборудования принимаются в пределах срока, указанного в сервисном талоне, или при наработке не более 500 моточасов, что наступит ранее. У данного генератора наработка 999, 9 часов. Гарантийный срок истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, при этом ответчик экспертизу за свой счет не произвел и доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара или наличия оснований для освобождения его от ответственности, не представил, пришел к выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз.2 п.6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре недостатков или их образовании в процессе эксплуатации, либо об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы об истечении гарантийного срока на товар являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингажева Фарита Мутагаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи