Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12148/2022[88-13032/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-6175/2021 по иску Пусиковой Аллы Владимировны к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Пусикова А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 12104, 56 руб. расходов на оплату услуг специалиста - 7000 руб, юридических услуг - 10000 руб, неустойки за период с 26 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, влекущее право требовать со страховщика возмещения стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Пусиковой А.В. удовлетворены частично, с АО СК "Гайде" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменено с принятием нового решения, которым требования в этой части удовлетворены: с АО СК "Гайде" в пользу Пусиковой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 12104, 56 руб, штраф - 6052, 28 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 26 января 2021 года по 24 ноября 2021 года - 36797, 86 руб, с продолжением ее начисления с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 63202 рублей 14 коп, почтовые расходы - 300 руб. Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменено, с АО СК "Гайде" в пользу Пусиковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб, с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1967, 07 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика направлять транспортное средство на СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО. Ссылается на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего по объективным причинам. Считает, что судом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является неправомерным. Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года в районе дома N9 по ул.Гагарина в г.Богдановиче Свердловской области водитель Черноморец Г.М, управляя автомобилем "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом допустил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Пусиковой А.В, повредив его.

24 декабря 2020 года Пусикова А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 25 декабря 2020 года, составленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47995 руб. 93 коп, с учетом износа - 36395 руб. 44 коп.

20 января 2021 года АО СК "Гайде" осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 36395 руб. 44 коп.

05 февраля 2021 года организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Как следует из заключений ИП "данные изъяты" И.И. от 22 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48500 руб, с учетом износа - 35500 руб, размер утраты товарной стоимости - 6313 руб. 92 коп.

22 марта 2020 года Пусикова А.В. обратилась в АО СК "Гайде" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 12104 руб. 56 коп, возмещении утраты товарной стоимости - 6313 руб. 92 коп, расходов по оплате экспертиз - 9500 руб, юридических услуг -5000 руб, почтовых расходов - 600 руб, компенсации морального вреда -1000 руб, неустойки.

26 марта 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 6313 руб. 92 коп, 12 мая 2021 года возместил расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб, остальные требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 г. требования Пусиковой А.В. удовлетворены в части взыскания расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 руб, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения Пусиковой А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 22 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 49712 руб. 22 коп, с учетом износа - 38000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, поскольку расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости возмещены страховщиком только по решению финансового уполномоченного. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, мировой судья указал, что Пусикова А.В. не обращалась к страховщику с требованием о понуждении к производству ремонта и с предложением о ремонте транспортного средства в сервисе по ее выбору, в заявлении о наступлении страхового случая указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и, изменяя его в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что изначально при обращении к страховщику Пусикова А.В. выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ее вина в том, что восстановительный ремонт транспортного средства не организован, не установлена, от проведения ремонта Пусикова А.В. не отказывалась, соответствующий восстановительный ремонт ей не предлагался страховщиком, перечислившим в одностороннем порядке страховое возмещение в денежной форме в отсутствие письменного соглашения об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право требования полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", учел характер спора, объем и качество оказанной истцу юридической помощи.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.