Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12159/2022[88-13037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2022 по иску Калинина Павла Назаровича, Голышева Владимира Петровича, Конькова Андрея Львовича, Галеева Сергея Валерьевича, Пастухова Андрея Владимировича, Кочева Сергея Андреевича, Ардашева Григория Егоровича, Кузнецова Николая Анатольевича, Цыбиной Веры Александровны, Солодова Владимира Александровича, Шайдурова Леонида Аркадьевича, Шайдурова Максима Николаевича, Конева Якова Ивановича, Конева Владимира Михайловича, Шайдурова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Луч" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Луч" на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Агропромышленная фирма Луч" - Руфа А.С, действующего на основании ордера от 01 июля 2022 года и доверенности от 04 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин П.Н, Голышев В.П, Коньков А.Л, Галеев С.В, Пастухов А.В, Кочев С.А, Ардашев Г.Е, Кузнецов Н.А, Цыбина В.А, Солодов В.А, Шайдуров Л.А, Шайдуров М.Н, Конев Я.И, Конев В.М, Шайдуров В.И. обратились в суд с иском к ООО "Агропромышленная фирма Луч" о возмещении ущерба: в пользу Калинина П.В. в размере 225648 руб, в пользу Голышева В.П. - 94020 руб, в пользу Конькова А.Л. - 169236 руб, в пользу Галеева С.В. - 112 824 руб, в пользу Пастухова А.В. - 376080 руб, в пользу Кочева С.А. - 169236 руб, в пользу Ардашева Г.Е. - 376080 руб, в пользу Кузнецова Н.А. - 56412 руб, в пользу Цыбиной В.А. - 188040 руб, в пользу Солодова В.А. - 263256 руб, в пользу Шайдурова Л.А, - 188040 руб, в пользу Шайдурова М.А. - 56412 руб, в пользу Конева Я.И. - 94020 руб, в пользу Конева В.М. - 37608 руб, в пользу Шайдурова В.И. - 376080 руб, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что имели в собственности пчелосемьи, которые располагались на территории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и праве бессрочного пользования вблизи полей, засеянных ООО "Агропромышленная фирма Луч" зерновой культурой - рапсом. В результате химической обработки указанных сельскохозяйственных полей 17 июня 2021 года ядохимикатами произошла массовая гибель принадлежащих им пчелосемей. Постановлением Управления Россельхознадзора по Свердловской асти ООО "Агропромышленная фирма Луч" привлечено к административной ответственности за нарушение п.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу выдано предписание об устранении нарушений в области безопасного обращения с пестицидами и химикатами, необходимости принятия мер в части исключения причинения вреда пчелам, необходимости заблаговременно извещать пчеловодов о времени и месте обработки полей химикатами в период массового лета пчел.

Нарушения ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и рекомендаций по применению пестицидов, состоят в причинно-следственной связи с гибелью принадлежащих им пчелосемей.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Калинина П.Н, Голышева В.П, Конькова А.Л, Галеева С.В, Пастухова А.В, Кочева С.А, Ардашева Г.Е, Кузнецова Н.А, Цыбиной В.А, Солодова В.А, Шайдурова Л.А, Шайдурова М.Н, Конева Я.И, Конева В.М, Шайдурова В.И. удовлетворены частично, с ООО "Агропромышленная фирма Луч" в пользу Калинина П.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 222462 руб, судебных расходов - 3825, 49 руб.; в пользу Голышева В.П. материальный ущерб в размере 92692, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Конькова А.Л. материальный ущерб в размере 166846, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Галеева С.В. материальный ущерб в размере 39231 руб, судебные расходы - 3602, 63 руб.; в пользу Пастухова А.В. материальный ущерб в размере 370770 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Кочева С.А. материальный ущерб в размере 166846, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Ардашева Г.Е. материальный ущерб в размере 370770 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Кузнецова Н.А. материальный ущерб в размере 55615, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Цыбиной В.А. материальный ущерб в размере 185385 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Солодова В.А. материальный ущерб в размере 259539 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Шайдурова Л.А. материальный ущерб в размере 185385 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Шайдурова М.Н. материальный ущерб в размере 55615, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Конева Я.И. материальный ущерб в размере 92692, 50 руб, судебные расходы - 3825, 49 руб.; в пользу Конева В.М. материальный ущерб в размере 37077 руб, судебные расходы - 3538, 01 руб.; в пользу Шайдурова В.И. материальный ущерб в размере 370770 руб, судебные расходы -

3825, 49 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленная фирма Луч" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, председательствующий судья суда апелляционной инстанции была заинтересована в исходе дела. Поскольку ни один из истцов не был зарегистрирован в статусе "Главы крестьянского (фермерского) хозяйства" или "Индивидуального предпринимателя", то они не имели права заниматься пчеловодством и иметь в собственности пчеловодческое хозяйство. Наличие у некоторых истцов в собственности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не подтверждает наличие у них пасек. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" на каждую пасеку оформляется ветеринарно-санитарный паспорт, между тем не всеми истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства о наличии у них пасек. Полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств, а именно посчитали допустимыми акты обследования пасек, в которых описаны действия по отбору проб пчел, вопреки установленному законом порядку отбора пчел; признали окончательным заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел. Указывает, что специалист Гильмиддинова Ж.А, была опрошена судом в качестве свидетеля. Считает выводы судов о доказанности его вины в причинении истцам материального ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, ветеринарными паспортами, журналами пчеловодов, фото и видео-материалами, факт принадлежности истцам имущества, которому причинен вред.

Актами обследования пасек от 18 и 19 июня 2021 года, а также актом обследования пасеки от 14 июля 2021 года установлена гибель пчелосемей, принадлежащих истцам.

Согласно результатам исследования по экспертизам, проведенным ГАУ Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" при химико-токсикологическом исследовании поступивших материалов методом хромато-масс-спектрометрии обнаружены остатки фипронила.

Из писем Управления Россельхознадзора по Свердловской области следует, что в связи с поступившим обращениями о гибели на пасеках большого количества пчел вследствие неинформирования ООО "Агропромышленная фирма Луч" пчеловодов с.Платоново Шалинского района об обработке сельскохозяйственный полей химическими средствами защиты растений, ООО "Агропромышленная фирма Луч" направлено предостережение о недопустимости нарушения соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, где указано о необходимости мер в части исключения вреда пчелам, применять только зарегистрированные пестициды, заблаговременно извещать пчеловодов о времени и месте обработке полей ядохимикатами в период массового лета пчел.

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области ООО "Агропромышленных фирма Луч" привлечено к административной ответственности за нарушение п.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Судами также установлено, что в 2021 году поля, используемые ответчиком и расположенные на территории Платоновской сельской администрации (Платоновская, Стрелка) были засеяны сельскохозяйственной культурой - рапсом. Указанные поля расположены в непосредственной близости от пасек истцов. Иных полей рапса, обработанных пестицидами 16 июня 2021 года, вблизи пасек истцов не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 350/06/21 от 16 августа 2021 года установлены виновные действия ответчика в нарушении обязательных правил при использовании пестицидов в тот же период, когда произошла массовая гибель пчелосемей на пасеках истцов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт виновности ответчика ООО "Агропромышленная фирма Луч" в причинении имущественного вреда истцам в связи с гибелью пчелосемей и порчей меда. Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что ответчик в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и ядохимикатов произвел обработку сельскохозяйственного поля, где выращивается сельскохозяйственная культура рапс, препаратом "Монарх", содержащим пестицид фипронил, что повлекло за собой массовую гибель пчел, в том числе, принадлежащих истцам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи суда апелляционной инстанции в исходе дела, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признан состоятельным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ни один из истцов не имел права заниматься пчеловодством и иметь в собственности пчеловодческое хозяйство, ввиду отсутствия регистрации в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального предпринимателя, об отсутствии у истцов ветеринарно-санитарных паспортов, а также о том, что наличие у некоторых истцов в собственности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не подтверждает наличие у них пасек, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения при допросе Гильмиддиновой Ж.А, обоснованными не являются, поскольку из протоколов судебных заседаний от 26 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года следует, что данное лицо было допрошено в качестве специалиста. Замечания на указанные протоколы ответчиком не принесены.

Доводы жалобы ООО "Агропромышленная фирма Луч" о недоказанности его вины в причинении истцам материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными. С учетом установленных судами фактических обстоятельств данные доводы не опровергают выводы судов о том, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи