Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12176/2022[88-13138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска к Гейдарову Натигу Расифовичу, Шулежко Александру Васильевичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) предъявил иск (с учетом уточнения) к Шулежко А.В, Гейдарову Н.Р. с требованиями:

признать самовольной постройкой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 629, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - объект ИЖС КН:1612), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - земельный участок КН:139) по адресу: "данные изъяты" и на земельном участке, относящемуся к территории общего пользования;

обязать Гейдарова Н.Р, Шулежко А.В. осуществить снос объекта ИЖС КН:1612, путем разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта, в том числе его частей, возведенных за границами земельного участка КН:139 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

освободить земельный участок по указанному адресу и земельный участок, относящийся к территории общего пользования от последствий сноса самовольной постройки, а также расположенного на земельном участке, относящемуся к территории общего пользования движимого имущества - ограждения, площадью 152 кв.м и передать их по акту приема-передачи Департаменту;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту право осуществить указанный снос со взысканием с ответчиков понесенных расходов;

исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", адресный ориентир: "данные изъяты" (в настоящее время об объекте недвижимого имущества - объект ИЖС КН:1612);

в случае неисполнения решения суда, взыскать с Гейдарова Н.Р. и Шулежко А.В. в пользу Департамента судебную неустойку в размере 500 руб. (с каждого за каждый день неисполнения решения суда), с даты принятия решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что объект ИЖС КН:1612 (ранее объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты"), площадью 629, 2 кв.м возведен как на земельном участке КН:139, площадью 749 кв.м, предоставленном для такого строительства, так и за пределами данного участка с использованием 15 кв.м земель общего пользования и находящегося в другой территориальной зоне (зона улично-дорожной сети), соответственно, он является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, ограждение, установленное вокруг объекта ИЖС КН:1612 занимает часть территории общего пользования, поэтому также подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ноябрьска, Управление Росреестра по ЯНАО, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО".

Администрация г. Ноябрьска разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не установлено, что Шулежко А.В, а потом Гейдаров Н.Р. знали или должны были знать о допущенных нарушениях границы предоставленного земельного участка при возведении объекта ИЖС КН:1612 (ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"). Напротив, установлено, что при предоставлении земельного участка КН:139, при переоформлении прав на него с Шулежко А.В. на Гейдарова Н.Р, со стороны органов местного самоуправления не было каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при строительстве, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС КН:1612.

Суд исходил из того, что с 2009 г. земельный участок находился в пользовании Шулежко А.В. в связи с приобретением незавершенного строительством объекта. Впоследствии земельный участок КН:139 был предоставлен в аренду для завершения строительства, при предоставлении земельного участка в аренду не содержалось сведений о местоположении объекта относительно границ земельного участка. При уступке прав по договору аренды земельного участка по соглашению от 16.10.2019 в связи с тем, что Шулежко А.В. по договору от 26.08.2019 продал объект ИЖС КН:1612 Гейдрову Н.Р, также не содержалось сведений о границах участка относительно объекта.

Кроме того, 06.03.2020 Администрацией г. Ноябрьска было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части уменьшения до 0, 5 метра от минимального отступа от границы земельного участка земель общего пользования. 16.03.2020 Администрацией города Ноябрьска было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке КН:139. 27.03.2020 Администрацией города Ноябрьска было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке КН:139.

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в существующем периметре застройки дом находился всегда, действия Гейдарова Н.Р. по постановке на кадастровый учёт объекта ИЖС КН:1612 в соответствии со ст. 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждают отсутствие его вины в выходе за пределы земельного участка КН:139, при этом Гейдаровым Н.Р. были надлежащим образом оформлены документы на возведенный жилой дом (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, попд. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Сохранения спорного объекта ИЖС КН:1612 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в том числе в контексте соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм.

Кроме того, суд учёл, что соответствующие ошибки установлены в других участках этого же микрорайона (всего 10 участков), в связи с чем по информации Управления архитектуры и градостроительства решается вопрос о внесении изменений в территориальную зону с учётом фактически сложившегося землепользования.

Что же касается ограждения, выступающего за пределы земельного участка КН:139, частично расположенного на землях общего пользования площадью 159 кв.м, то данное ограждение предназначено для обеспечения безопасности выполнения строительных работ (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), требования о его демонтаже заявлены преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 04.08.2018, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021); утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и судами правильно применены нормы материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчики знали или должны были знать о том, что объект ИЖС КН:1612 возводится с нарушением границы участка КН:139, смежной с землями общего пользования, поскольку данный довод не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчики знали или должны были знать об отступлении от допустимых параметров застройки. Напротив, действия органов местного самоуправления при оформлении прав собственности на объект капитального строительства, давали основания полагать, что отсутствуют какие-либо нарушения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для демонтажа ограждения по требованиям, заявленным по настоящему делу, поскольку данный довод также направлен на оспаривание выводов судов о преждевременности таких требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи