Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12274/2022[88-13473/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Калинина Евгения Олеговича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, по гражданскому делу N 2-4123/2021 по иску Калинина Евгения Олеговича к Жилищному кооперативу N 4 о возложении обязанности предоставить информацию в электронном виде, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, с Жилищного кооператива N 4 в пользу Калинина Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 250 рублей. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить информацию в электронном виде отказано.

Жилищный кооператив N 4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Калинина Е.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Калинин Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Жилищный кооператив N 4 судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, с Жилищного кооператива N 4 в пользу Калинина Е.О. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 5 000 рублей. С Калинина Е.О. в пользу Жилищного кооператива N 4 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 7 500 рублей. Произведён зачет требований, окончательно с Калинина Е.О. в пользу Жилищного кооператива N 4 взысканы денежные средства в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Калинин Е.О. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 года между Калининым Е.О. (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N КЕО-2, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг: консультирование, подготовка процессуальных документов, искового заявления, жалоб на решение, возражений, иных документов по иску заказчика к Жилищному кооперативу N 4 о возложении обязанности предоставить информацию, взыскание морального вреда за нарушение прав потребителя (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 15 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 25 декабря 2021 г.

06 сентября 2021 года между Тежиковым М.В. (исполнитель) и Жилищным кооперативом N 4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2- 4123/2021 по исковому заявлению Калинина Е.О. к Жилищному кооперативу N 4 о предоставлении информации и взыскании морального вреда (п.1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п.3.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 27 сентября 2021 г. на сумму 15 000 рублей.

Также 21 февраля 2022 г. Тежиковым М.В. (исполнитель) и Жилищным кооперативом N 4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось консультирование заказчика о содержании и смысле кассационной жалобы, подготовить письменные возражения на кассационную жалобу, направить почтовым отправлением возражения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (п.1 Договора).

Стоимость услуг предоставляемых исполнителем по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 05 марта 2022 г. на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Калинина Е.О. к Жилищному кооперативу N 4 о возложении обязанности предоставить информацию и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, интересы ЖК N 4 представлял Тежиков М.В. на основании доверенности (л.д.50), представитель Калинина Е.О. в судебном заседании участия не принимал, интересы истца не представлял.

Разрешая заявления Калинина Е.О. и Жилищного кооператива N 4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и определилразумную сумму расходов на представителя 10 000 рублей по заявлению Калинина Е.О. и 15 000 рублей по заявлению Жилищного кооператива N 4.

Распределяя судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований Калинина Е.О, суд учел, что Калинин Е.О. заявлял два неимущественных требования: о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока предоставления сведений. Решением суда удовлетворено одно неимущественное требование - о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части отказано. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на 50% (одно неимущественное требование из двух заявленных неимущественных требований). С учетом указанной пропорции суд взыскал Калинину Е.О. расходы 5 000 рублей (от 10 000 рублей) исходя из 50% удовлетворенных исковых требований, а ЖК N 4 взыскал 7 500 рублей (от 15 000 рублей) - исходя из 50% исковых требований Калинина Е.О, в удовлетворении которых ему отказано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно применено правило о пропорциональном распределении, судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Поскольку как следует из материалов дела Калининым Е.О. заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, суды верно признали, что судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только одно исковое требование, следовательно, истец, как и ответчик является выигравшей стороной по одному требованию, в связи с чем каждая из сторон имеет право на взыскание соответствующей части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, заявления о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Олеговича без удовлетворения.

Судья