Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.
судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2088/2021 по иску Маковкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маковкина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Маковкина А.Н. - Шуруповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маковкин А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее по тексту ООО "Трест Магнитострой"), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 161222 руб, неустойки за период с 07 февраля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 482053, 78 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 10 января 2021 года. Застройщиком указанного дома является ООО "Трест Магнитострой". В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. составляет 108643 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест Магнитострой" в пользу Маковкина А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире 52 100 руб, неустойка по состоянию на 06 декабря 2021 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 521 руб. в день, начиная с 07 декабря 2021 года по день фактически исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 312 руб, на юридические услуги 4 686, 40 руб, услуги почты и телеграфа 294, 27 руб. С Маковкина А.Н. в пользу ООО "Трест Магнитострой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 688 руб. С ООО "Трест Магнитострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 063 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения в части компенсации морального вреда.
Это же решение отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части изменено. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании с Маковкина А.Н. в пользу ООО "Трест Магнитострой" расходов по оплате судебной экспертизы, постановлено взыскать с ООО "Трест Магнитострой" в пользу Маковкина А.Н. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 161222 рубля, неустойку по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 910, 50 рублей. Взыскать с ООО "Трест Магнитострой" в пользу Маковкина А.Н. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 161222 рубля либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. Взыскать с ООО "Трест Магнитострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112, 22 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что 10 января 2019 года между ООО "Трест Магнитострой" и Маковкиным А.Н. заключен договор участия в долевом строительства N "данные изъяты", по условиям которого участнику долевого строительства по окончании строительства жилого дома N "данные изъяты" в микрорайоне VI жилого района в границах: "данные изъяты" (стр.) (т.1 л.д.23- 30).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 февраля 2019 года (т.1 л.д. 36).
Государственная регистрация права собственности Маковкина А.Н. на данное жилое помещение произведена 11 марта 2019 года (т. 1 л.д. 33-34).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. - "данные изъяты" от 22 января 2021 года N 010-21 составляет 108643 руб. (т.1 л.д. 137-168).
28 января 2021 года в ООО "Трест Магнитострой" поступила претензия Маковкина А.Н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Калининского районного суда г. Челябинска от
12 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" "данные изъяты" И.Ю. (л.д. 264-267).
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" "данные изъяты" И.Ю. от 17 ноября 2021 года в квартире N 66 дома N 59 по ул. Университетская Набережная г.Челябинске имеются строительные недостатки. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 52100 руб. В случае проведения ремонта в квартире, стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 161222 руб. (т.2 л.д.3-44).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" "данные изъяты" И.Ю. от 17 ноября 2021 года, признав его достоверным и допустимым доказательством, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 52100 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Маковкина А.Н, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов на устранение выявленных строительных недостатков, указав на то, что размер таких расходов подтвержден на сумму 161222 руб, в результате чего увеличил размер неустойки, изменив период начисления неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Также не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства, и применив к спорным правоотношениям Постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), взыскал с ООО "Трест Магнитострой" в пользу Маковкина А.Н. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 161222 рубля либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление N 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку отсрочка в отношении начисления неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства не предусмотрена указанным постановлением, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Указанные доводы основаны на субъективном понимания норм права.
Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и определилко взысканию неустойку в размере 1% за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.
Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.