Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12341/2022[88-13108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1011/2021 по иску Чунихина Федора Васильевича к Ионину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ионина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Чунихин Ф.В. обратился с иском к Ионину А.Н. о возмещении материального ущерба за снесенный гараж и в счет компенсации утраченного имущества, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что принадлежащий истцу гараж N "данные изъяты" находившейся в гаражном кооперативе "Феникс" летом 2018 года был снесен Иониным А.Н. с целью последующей застройки микрорайона "Правобережный". При этом к истцу никто с предложением о выкупе гаража и уведомлением о его носе не обращался. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чунихина Ф.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Чунихина Ф.В. к Ионину А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворено. С Ионина А.И. в пользу Чунихина Ф.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 439700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 руб.

В кассационной жалобе Ионин А.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности на гараж, а также подтверждающие выплату истцом паевого взноса. Имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам являются неотносимыми доказательствами. Полагает, что истец не является членом кооператива, не выплатил в полном объеме членские взносы и более 10 лет не появлялся в кооперативе. Считает, что снос гаражных боксов осуществлен с согласия ГК "Феникс", в связи с чем, вред причинен не по вине ответчика. Отмечает, что пункт 3.1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие после сноса гаражей и не подлежит применению. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а ответчик не обязан отвечать за имущество истца при отсутствии каких-либо доказательств нахождения имущества в гараже.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чунихин Ф.В. являлся членом гаражного кооператива "Феникс", в его пользовании находился гараж N 15 бокса N 2, расположенный в гаражном кооперативе "Феникс" по ул. Барабинская, 1 в г. Тюмени.

Членская книжка, выданная Чунихину Ф.В. 8 июня 2005 года, содержит отметки об уплате истцом паевых и членских взносов за период с 2005 года по 2008 год. Также в деле имеются копии трех квитанций к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2006 года, 28 мая 2007 года, 11 октября 2008 года об уплате Чунихиным Ф.В. паевого и членских взносов. В качестве паевого взноса Чунихиным Ф.В. внесено 2600 рублей, что превышает размер паевого взноса, установленный Уставом кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ гаражный кооператив "Феникс" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 20 мая 2019 года.

1 июля 2018 года между Иониным А.Н. (заказчик 1), ООО "ТСЗ" (заказчик 2) и ИП Подшиваловым Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда N37, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить демонтаж гаражных боксов в блоках N 1, 2, 3 в гаражном кооперативе "Феникс" по адресу: "данные изъяты" расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности заказчику 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Заказчик обязуется предоставить доступ к гаражным боксам в блоках N1, 2, 3 в ГК "Феникс" по адресу: "данные изъяты", расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; передать подрядчику имеющиеся ключи от гаражных боксов и список бывших владельцев гаражных боксов с номерами телефонов (п.4.1.1, п.4.1.2 договора).

Подрядчик обязуется перед демонтажем гаражного бокса (ворот) позвонить бывшему владельцу гаражного бокса с уведомлением о сносе проданного гаража. Подрядчик обязуется приостановить демонтаж гаражного бокса при обнаружении ценных вещей и имущества в гаражном боксе (п.4.2.1 договора).

12 сентября 2019 года Чунихин Ф.В. обратился с заявлением в ОП N4 УМВД России по г. Тюмени, в котором сообщил, что у него в ГК "Феникс", расположенном по адресу: "данные изъяты" без его согласия и уведомления.

Постановлением ст. УУП ОП N4 УМВД России по г. Тюмени от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту сноса гаража отношении Ионина А.Н. было отказано.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что в результате сноса ответчиком принадлежащего ему гаража, ему причинен ущерб, в том числе, в результате утраты находящегося в гараже имущества.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены: справка оценщика ИП "данные изъяты" А.А. N01-06/20/12 от 1 июня 2020 года о средней стоимости гаража, гарантийная карта, руководства по эксплуатации инструментов, товарные чеки.

Из информационного письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, имеющегося в материале проверки КУСП N 2355 от 7 февраля 2019 года (о/м N363/19), следует, что сведения об образовании, предоставлении и наличии прав, в том числе у ГК "Феникс", возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также в рамках полномочий Администрации г. Тюмени, на земельный участок с адресным описанием: "данные изъяты", в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени отсутствуют. На архивном хранении Департамента документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию ГК "Феникс" не имеется. Обращений о сносе самовольной постройки - гаража, которым пользовался Чунихин Ф.В. (гараж N "данные изъяты" Департамент не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт недоказанности права собственности истца на гараж, нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества в гараже, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком вреда в связи со сносом гаража, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и размером убытков.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 222, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Чунихиным Ф.В. внесен паевой взнос в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право собственности на находившийся в его владении гараж в гаражном кооперативе "Феникс", при этом истец о сносе гаража в известность поставлен не был, акт осмотра, вскрытия, описи имущества перед сносом принадлежащего истцу гаража не составлялись, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Ионина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не приобрел право собственности на гараж, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При этом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как заказчиком по договору подряда, и причинением вреда имуществу истца в виде сноса гаража и уничтожения имеющегося в нем имущества, а также отсутствие доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный вред ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может быть освобожден от возложенной на него гражданской ответственности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылка в апелляционном определении на пункт 3.1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие после сноса гаражей и не подлежит применению, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, размер причиненных истцу убытков подтвержден справкой оценщика ИП "данные изъяты" А.А. N01-06/20/12 от 1 июня 2020 года, которая правомерно принята судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела Иониным А.Н. не представлялось доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи