Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12351/2022[88-13247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6365/2021 по иску Прозоровой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Прозоровой Елены Геннадьевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Прозорова Е.Г. обратилась с иском к ООО "Милана" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года между сторонами заключены договора участия в получении условий для медицинского лечения с использованием кредитных средств. Услугами по договору истец не воспользовался, в связи с чем, возврату подлежит полная стоимость услуг. В связи с отказом от договоров ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Милана" в пользу Прозоровой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 1500 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозоровой Е.Г. отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прозорова Е.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что при заключении договора прайс-лист истцу не выдавался, а был предоставлен в рамках рассмотрения дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определено количество процедур. Считает, что судом не принято во внимание, что соглашение о расторжении договора подписано только ответчиком, а расчет произведен исходя из разницы суммы договора и оказанных услуг, тогда как такой расчет необходимо было производить исходя из суммы неоказанных услуг и цен, представленных ответчиком. Отмечает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно действительной стоимости процедур.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года между ООО "Милана" (участник 1) и Прозоровой Е.Г. (участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения N 0237.

Оптовая стоимость участия (вклада) участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 67425 руб. 60 коп, которые оплачиваются участником 2 в пользу участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и АО "Альфа-Банк" 1 апреля 2021 года заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 67425 руб. 60 коп. Денежные средства перечислены в ООО "Милана" на основании заявления-оферты.

Кроме того, 13 апреля 2021 года между ООО "Милана" (участник 1) и Прозоровой Е.Г. (участник 2) заключен договор участия в получении условий для медицинского лечения N 0265.

Согласно п. 3 договора общая оптовая стоимость 41827 руб. Оптовая стоимость участия (вклада) участника 2 для получения медицинских (косметологических) услуг составляет 34749 руб, которые оплачиваются участником 2 в пользу участника 1, за счет кредитных средств, предоставленных кредитным учреждением, указанным в пункте 1.1 договора (п. 3.2 договора).

Для оплаты участия в вышеуказанном договоре между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" 13 апреля 2021 года заключен договор кредитования N "данные изъяты", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 34749 руб. Денежные средства перечислены в ООО "Милана" на основании заявления-оферты.

Также судами установлено, что истцу по договору от 1 апреля 2021 года оказаны услуги на общую сумму 43000 руб, а по договору от 13 апреля 2021 года оказаны услуги на общую сумму 19500 руб.

По договорам от 1 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года ответчиком перечислены на счета истца, открытые в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Восточный экспресс банк", денежные средства в размере 24425 руб. 60 коп. и 15249 руб.

15 мая 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств за одну неоказанную процедуру (альгинатная пластифицирующая маска), а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о том, что истцу не оказана одна процедура (альгинатная пластифицирующая маска), а также исходила из того, что истцом оплачено 67425 руб. 60 коп, стоимость оказанных истцу услуг составила 43000 руб, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства в сумме 24425 руб. 60 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции неверно проанализировал содержание представленных документов, а также пришел к неправильному выводу относительно количества оказанных истцу процедур, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил обжалуемое решение в полном объеме, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя относительно принятого постановления.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что прайс-лист на процедуры являлся приложением к договорам и представлен в материалы дела истцом самостоятельно при подаче искового заявления, а, следовательно, довод о том, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно действительной стоимости процедур, является не состоятельным.

Указание в жалобе на то, что соглашения о расторжении договоров не подписаны истцом не может является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Прозоровой Е.Г. заявлен односторонний отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что Прозорова Е.Г. в одностороннем порядке отказалась от договоров возмездного оказания услуг, суды обосновано пришли к выводу, что стоимость оплаченных истцом услуг, в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению на величину фактически понесенных ответчиком расходов по производству косметологических процедур.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с объемом оказанных процедур и их стоимостью направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи