Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12358/2022[88-13193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-268/2022 по иску Бляхмана Ильи Владимировича к администрации города Перми о признании незаконным длительного бездействия, признании законным освобождение жилого помещения, по кассационной жалобе Бляхмана Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бляхман И.В. обратился с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным длительного бездействия при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании законным освобождение истцом жилого помещения, по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что в 2010 году приобрел в собственность комнату 23, 4 кв.м, в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. В 2014 году дом был признан аварийным. Истец с семьей выехал из жилого помещения на съемную квартиру, поскольку угроза жизни в аварийном доме была реальной. Поставщики услуг были уведомлены о том, что истец не нуждается в предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, просил их отключить и перестал оплачивать коммунальные ресурсы, которыми не пользовался. Аварийное помещение, которое жильем не является, выкуплено. Земельный участок под многоквартирным домом принят в муниципальную собственность только в 2019 году. Таким образом, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие ответчика. Истец освободил жилое помещение на основании распоряжения ответчика, однако не снялся с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бляхман И.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 23, 4 кв.м, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: "данные изъяты"

25 февраля 2014 года заключением межведомственной комиссии N 50 принято решение о признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

25 июня 2014 года между Медведевой О.В. и Бляхманом И.В. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Бляхману И.В. разрешено проживать в квартире по адресу: "данные изъяты", в связи с тем, что проживание по мету регистрации в аварийном доме угрожает жизни и здоровью. Бляхман И.В. принял на себя обязательства по своевременной оплате потребляемых коммунальных услуг.

5 октября 2014 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений в доме N "данные изъяты" по Каслинскому переулку предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления; снести аварийным дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления.

8 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с администрации муниципального образования город Пермь в пользу Бляхман И.В. взысканы денежные средства в размере 900 600 руб. После выплаты денежных средств в указанном объеме прекращено право собственности Бляхмана И.В. с переходом данного права к администрации муниципального образования город Пермь на жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты" Бляхман И.В. и Бляхман Е.И. признаны утратившими право пользования данной жилой комнатой после выплаты денежных средств и перехода права собственности администрации муниципального образования город Пермь на жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты"

20 декабря 2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2021 года, с Бляхмана И.В. взыскана задолженность по отоплению за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в общей сумме 14 893 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

25 февраля 2021 года решением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, с Бляхмана И.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 12 939 руб. 30 коп, пени в сумме 200 руб.

Из акта Пермского филиала АО "Энергосбыт Плюс" от 26 октября 2020 года следует, что в жилом доме по адресу: "данные изъяты", произведено отключение отопления, установлена заглушка.

Отказывая в удовлетворении настоящий исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что органами местного самоуправления процедура изъятия жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, выполнена без нарушений. Фактически имеет место спор о праве по взысканию платы за отопление.

В период до 31 мая 2021 года истец был вправе законно и свободно осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Сведений о том, что истец выехал из спорного жилого помещения вынужденно, выезд носил постоянный характер, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении и отсутствия услуги по отоплению.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для незамедлительного расселения граждан из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", поскольку проживание в нем создавало угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование о сносе дома.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020 - 2027 годах", утвержденную постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28 октября 2019 года N 1687 со сроком расселения жильцов и проведением мероприятий по выкупу жилых помещений до 31 декабря 2028 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае проживания в аварийном доме в период с 2014 г. до момента изъятия администрацией г. Перми земельного участка для муниципальных нужд.

Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался. Доказательства того, что у истца и членов его семьи отсутствовали иные жилые помещения для проживания, аварийное жилое помещение являлось единственным жилым помещением, материалы дела не содержат. Установленный администрацией г. Перми срок расселения дома не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Перми по изъятию у истца жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бляхмана Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи