Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12449/2022[88-13258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Горбовскому Владимиру Викторовичу, Гарбовской Людмиле Вячеславовне, Гарбовскому Вадиму Владимировичу, Гарбовскому Артему Владимировичу, Суетиной Аксане Владимировне, Малковой Анжелике Валерьевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по кассационным жалобам администрации г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", Горбовского Владимира Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей ответчиков администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.И. по довренности от 16 декбаря 2021 г, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик Пономарева Н.А. по доверенности от 19 января 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Горбовскому В.В, Гарбовской Л.В, Гарбовскому В.В, Гарбовскому А.В, Суетиной А.В, Малковой А.В. о выселении из жилого помещения - двух комнат общей площадью 29, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 4 кв.м, расположенных по адресу: г "данные изъяты" с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - двух комнат площадью 11, 8 кв.м и 16, 6 кв.м, общей площадью 42, 9 кв.м, в 4-комнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. N 1097 многоквартирный дом N "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме ответчикам принадлежат две комнаты N "данные изъяты" (на плане N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (на плане "данные изъяты") общей жилой площадью 20, 4 кв.м (10, 1 кв.м, и 10, 3 кв.м.) на праве социального найма, что подтверждается копией ордера N "данные изъяты", выданного Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 02 июля 1999 г. на имя Горбовского В.В. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 05 августа 2021 г, по гражданскому делу N 2-987/2021 исковые требования Горбовского В.В. к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи из шести человек общей площадью не менее 96 кв.м, удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга предоставить Горбовскому В.В. с составом семьи из шести человек, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29, 40 кв.м, состоящее из двух комнат. В соответствии с требованиями действующего законодательства и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г, ответчикам взамен отселяемых комнат: общей площадью 29, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 4 кв.м, расположенных в двухэтажном аварийном доме коридорной системы, 1961 г. постройки, предложены для заселения по договору социального найма две комнаты площадью 11, 8 кв.м и 16, 6 кв.м в полностью благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная 4-х комнатная квартира передана в муниципальную собственность ООО "Брусника". Специализированный застройщик". Ответчики добровольно переселиться в предложенное им жилое помещение отказались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрация г. Екатеринбурга, ООО "Брусника". Специализированный застройщик" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Горбовский В.В. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы суда о соответствии жилого помещения требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарным требованиям, требованиям "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В возражениях Горбовский В.В. просит оставить кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбург без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики имеют право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением в виде двух комнат N "данные изъяты" (том 1 л.д. 23).

Все ответчики зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах N "данные изъяты" (том 1 л.д. 22).

Площадь жилой комнаты "данные изъяты" (номер по плану "данные изъяты") составляет 10, 1 кв.м, комнаты "данные изъяты" (номер по плану "данные изъяты") составляет 10.3 кв.м, итого: 20.4 кв.м жилой площади.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 г. N 1097 многоквартирный дом N "данные изъяты" расположенный в "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 21).

Договором о развитии застроенной территории N 5-8-Р от 08 августа 2013 г. на ООО "Брусника". Специализированный застройщик" возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории (том 1 л.д. 30-31).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-987/2021 по иску Горбовского В.В. к Администрации г.Екатеринбурга на Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Горбовскому В.В. с составом семьи из шести человек вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29, 40 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г.Екатеринбурга и отвечающее санитарным и техническим требованиям (том 1 лщ. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (том 1 л.д. 28-29).

Предоставляемое жилое помещение состоит из двух жилых комнат в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" "данные изъяты" расположено на 5 этаже 10-этажного многоквартирного дома 1995 г. постройки, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (том 1 л.д. 32-33).

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания, квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" имеет общую площадь 114, 3 кв.м, состоит из 4 комнат площадью 23.3 кв.м, 11.8 кв.м, 14.4 кв.м, 23.9 кв.м; кухни площадью 11, 0 кв.м; туалета 1, 3 кв.м; ванной комнаты 2, 6 кв.м; кладовую 2.2 кв.м; коридора 4, 3 кв.м; кладовой 4, 2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что жилая площадь предоставляемых ответчикам комнат в квартире N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" составляет 20, 4 кв.м, общая площадь, приходящаяся на две предоставляемые комнаты в квартире N "данные изъяты" составляет 40, 7 кв.м, пришел к выводам о том, что площадь предоставляемого жилого помещения в виде двух комнат в квартире N "данные изъяты" (даже без учета кладовой) больше площади жилого помещения, занимаемого ответчиками в настоящее время; площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на предоставляемые ответчикам две комнаты также больше той, которая приходится на них в жилом помещении, где они сейчас проживают.

Однако, установив, что ранее ответчики проживали в двух комнатах, расположенных в секции, на кухне которой установлено три мойки, две плиты, в ванной комнате установлена душевая кабина, при этом данным общим имуществом пользовались 12 человек, в то время, как в квартире N "данные изъяты" "данные изъяты" будут проживать 11 человек, включая ответчиков, при этом на кухне установлена одна мойка, одна газовая плита, доказательств наличия технической возможности установки дополнительной плиты (соответственно вытяжки) и дополнительной мойки в квартире N "данные изъяты", не представлено, в ванной комнате установлена ванна, что не соответствует санитарным нормам, так как в квартире будут проживать 11 человек, которые не являются членами одной семьи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение - две комнаты в квартире N "данные изъяты" будут нарушены жилищные права ответчиков, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение и предоставляемое жилое помещение являются неравнозначными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда такие выводы признала несостоятельными, указав на равнозначность предоставляемого жилого помещения и наличия право выбора истца на предоставление ответчиком также двух комнат либо отдельной квартиры, однако поскольку установлено, что в предоставляемом ответчикам жилом помещении произведено самовольное переустройство, что противоречит требованиям статей 15, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение перестало соответствовать характеристикам, указанным в техническом паспорте, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворения заявленных требований администрацией г. Екатеринбурга, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен изымаемого жилья соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях улучшения жилищных условий в предоставляемом жилом помещении произведено переустройство кухни и ванной комнаты, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранено в установленном порядке, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является движимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту - Положение N 47).

Согласно пунктам 12 и 20 Положения N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что доказательств того, что переустройство квартиры в установленном законом порядке было согласовано, в технический паспорт в отношении квартиры "данные изъяты" были внесены изменения по результатам произведенного переустройства, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, взамен аварийного жилья, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", Горбовского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи