Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12466/2022[88-13491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2022 по исковому заявлению Разумова Евгения Павловича к Гребневой Марии Станиславовне о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Разумова Евгения Павловича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумов Е.П. через своего представителя адвоката Кочетову К.С. обратился в суд с иском к Гребневой М.С. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2021 года и взыскании денежных средств по договору в размере 460000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком ему был продан товар несвободный от прав третьих лиц, с неоговоренным продавцом обременением в виде залога, что служит непреодолимым препятствием для пользования, владения и распоряжения им в связи с возможным обращением на него взыскания.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, исковые требования Разумова Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разумов Е.П. просит отменить судебные акты. Повторно излагает обстоятельства приобретения по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, указывает на выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также приводит содержание положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения в обязательствах и договорах. Не соглашается с выводами судов о том, что гарантированное в договоре продавцом отсутствие обременения товара не имеет правового значения. Считает, что ответчиком не доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять проверку товара на свободу от прав третьих лиц, тем более, если такие гарантии даны продавцом и предусмотрены договором.

Гребнева М.С. направила отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Разумов Е.П, ответчик Гребнева М.С, представитель третьего лица ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2021 года Разумов П.Е. и Гребнева М.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец за 460000 руб. приобрел у ответчика в собственность транспортное средство Chevrolet Cruse, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В пунктах 3.2-3.3 договора продавец гарантировал покупателю, что ТС не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно расписке от 25 января 2021 года Гребнева М.С. продала автомобиль Разумову Е.П. и получила денежные средства в размере 460000 руб.

Автомобиль по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району зарегистрирован за Разумовым Е.П.

ПАО "Квант Мобайл Банк" направило в адрес Разумова Е.П. копию искового заявления от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, приложением к которому является уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-907502-634 от 09 августа 2019 года, из которого следует, что транспортное средство Chevrolet Cruse, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", залогодателем Сафаровой О.А. передано в залог ПАО "Плюс Банк" по договору залога от 08 августа 2019 года N 71-00166421-АПН.

Как следует из информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), сведения о залоге спорного транспортного средства на момент совершения сторонами сделки были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 339.1, 450-452, 460, 461 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая у ответчика автомобиль, он действовал разумно и осмотрительно. Приняв во внимание размещение банком на момент заключения сторонами договора купли-продажи сведений об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд признал, что истец, если бы действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность до заключения договора узнать о наличии обременения в отношении автомобиля в виде залога, информация о котором размещена в свободном доступе в сети Интернет.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик гарантировала отсутствие обременений в отношении продаваемого ею транспортного средства, как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от проверки наличия прав третьих лиц на приобретаемое имущество, так как именно покупатель должен был предположить наличие таких прав. Бездействие истца в указанной части не свидетельствует о его добросовестности как приобретателя заложенного имущества, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был произвести проверку автомобиля на предмет наличия прав третьих лиц.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, а также с нарушением норм процессуального права.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4).

Данные положения судами при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи Гребневой М.С, как продавцом, гарантировалось покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и не имеет иных обременений.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Представленная в материалах дела судебная практика не может служить ориентиром в правоприменении норм по настоящему делу, поскольку касается споров между залогодержателем (кредитной организацией) и новым владельцем автомобиля по поводу сохранения залога на проданное имущество, вытекающих из отношений, не связанных заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге (ст.ст. 334, 337, 352, 353 ГК РФ), а не о купле-продаже, в то время как по настоящему делу спор вытекает из взаимоотношений продавца и покупателя по продаже товара, обремененного правами третьего лица, урегулированных положениями ст.ст. 431.2, 450, 460, 461 ГК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что ответчик обязалась в случае нарушения предоставленной ей гарантии незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Данное обязательство продавца не поставлено в зависимость от совершения покупателем каких-либо действий, в том числе по проверке достоверности представленных продавцом гарантий.

Суды не указали, в чем именно выразилась недобросовестность истца перед ответчиком, которая, как этого ожидал истец в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, сама письменно гарантировала ему отсутствие обременений и возврат денег в случае нарушения данной гарантии.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная продавцом гарантия не имеет правового значения, так как не освобождает истца от проверки наличия прав третьих лиц на приобретаемое имущество, поскольку именно покупатель должен был предположить наличие таких прав, противоречит приведенным выше положениям закона, а также требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи